Los 15 mejores generales de la historia

Muy Interesante ha publicado un reportaje en el que da puntuaciones, según diversos parámetros, a todos los generales de la historia para así sacar una lista con los mejores 15.
Han tenido en cuenta parámetros como la estrategia, la táctica utilizada, los dotes de mando y la incidencia histórica, que se refiere a los intentos que hizo el propio personaje por adueñarse de un lugar en la historia. Los líderes militares son los siguientes:
Napoleón: Militar, gobernante, general, golpista y emperador de Francia.
Julio César: líder militar, procónsul, praetor, cuestor y dictador vitalicio de Roma.
Alejandro Magno: discípulo de Aristóteles, Rey de Macedonia, destacó fundamentalmente por conquistar el Imperio Persa.
Guillermo I: William the Conqueror, conquistador de Inglaterra, héroe de la Batalla de Hastings y Duque de Normandía.
Escipión: el africano, político y general de la República romana, único capaz de derrotar a Aníbal.
Saladino: Sultán de Egipto y Siria (en principio), defensor del Islam, ganó en Hattin a los cruzados y conquistó la Tierra Santa.
Eugenio de Saboya: General austríaco defensor contra los turcos otomanos.
Federico II: Rey de Prusia, apodado “El Grande”.
Wellington: héroe de la Guerra de Independencia española y Waterloo, en que derrotó al mismísimo Napoleón.
Zhukov: General ruso distinguido por ser la “bestia negra” de los nazis.
Gengis Khan: Fundó el Primer Imperio Mongol, el más extenso de la historia.
Tamerlán: Conquistador, líder militar y político turco-mongol, último de los conquistadores de Asia Central.
El Gran Capitán: Héroe español durante la época de los Reyes Católicos, destacado por sus camapañas militares en Italia.
Lawrence de Arabia: Mejor estereotipo de líder de táctica de guerilla.
Rommel: “El zorro del desierto”, se movía por el Norte de África como pez en el río, concediendo a Hitler más y más territorios hasta el declive de la II Guerra Mundial.
¿Falta algún militar en la lista? Miremos los comentarios de esta noticia un poco más abajo…

174 thoughts on “Los 15 mejores generales de la historia

  1. Lc Sila Jr

    A pesar del evidente esfuerzo clasificatorio de “Muy Interesante”, no queda sino batirse…
    En esta buena lista se echa de menos, principalmente, a Anibal (que quiere decir, “El Favorito de Baal”). Formó un ejército con veteranos púnicos, mercenarios Íberos y Númidas y tres decenas de elefantes. Cruzó los Alpes, ¡¡¡en Invierno!!! y con los elefantes; y se mantuvo resistiendo y venciendo en suelo itálico ¡más de una decena de años! Los romanos le vencieron atacando Cartago y así forzándole a salir de suelo itálico.

    Luego, la mayoría de los estudiosos de la historia coinciden en colocar a Alejandro Magno como el mayor militar de la historia. Con un ejército increíblemente entrenado y preparado, pero pequeñísimo en comparación con sus adversarios, partió desde Macedonia y llegó a la India, ¡a la India desde Macedonia!

    La incidencia histórica es mayor que la de Napoleón según se mire, por supuesto. Pero si tenemos en cuenta que el mundo volvió a su cauce y a sus fronteras prenapoléonicas (más o menos) en menos de cincuenta años tras derrotar a Napoleón; y que tras Alejandro, sus herederos, los diádocos, se repartieron el imperio, y guerrearon entre si tranquilamente durante algunos siglos, pues concluyo que su herencia histórica es mayor. Además, murió prácticamente invicto (lo que pasó en la India no está muy claro).

    En ámbito puramente romano, es posible colocar a César por delante de Escipión, pero es discutible. César conquistó la Galia y luego pacificó Egipto, sí. Pero Escipión tomó la península ibérica venciendo a tres ejércitos púnicos, en promedio de tres contra uno en su contra. Y tomó la capital púnica Cartago Nova en ¡seis días! (Cartagena), en esos momentos considerada fortaleza inexpugnable, aprovechando las mareas para cruzar la laguna que rodeaba una de las murallas de la ciudad, hablemos de táctica militar. Luego venció a Anibal en Zama, aprovechando su superioridad en caballería. Luego, junto con su hermano, venció a Antíoco usando las estrategias de Alejandro en Gaugamela. César fue, a mi parecer y por encima de todo, un político excepcional, y luego un grandísimo general.

    Escipión fue en estratega, un táctico genial, y un político algo más mediocre.

    Pero aquí hablamos de militares.

    Reply
    1. Fahrenheit

      Bueno, aunque coincido contigo en que la expulsión de Aníbal de la lista es un error, yo tampoco lo pondría en los primeros lugares, por una sencilla razón: fue un táctico brillante e impresionante, pero fue un estratega muy, muy mediocre. Es decir: no está claro que el factor sorpresa ganado por el paso de los Alpes compensase un desembarco directo, o seguir la ruta por la Provenza, dado que, recordemos, en los Alpes Aníbal perdió a todos sus elefantes (muy decisivos contra los romanos si estaban bien entrenados, como era el caso) y a un elevado porcentaje del ejército. Luego, aunque ganara en Tesino, Trebia, Trasimeno y culminara con la espectacular victoria de Cannae (la maniobra envolvente, aunque muchos no lo saben, ya la habían utilizado los atenienses en Maratón, sólo que más simple y menos efectiva en parte debido a la carencia de caballería. Se utilizó hasta en Tannenberg, en la 1ª Guerra Mundial). Pero, como le dijera Maharbal, vincere scis, hannibal, vincere uti nescis (probablemente esté mal escrito, hablo de lo que recuerdo) que viene a decir: sabes vencer, Aníbal, pero no sabes aprovechar la victoria. La victoria en Cannae y la negativa a pasar sobre Roma condenó al ejército a vagar por toda la penínusla itálica, añadiendo algunas ciudades, como Capua o Tarento, pero manteniéndose otras muchas leales a Roma.
      Escipión fue un grandísimo general, muy infravalorado y desconocido a mi parecer, pero he de puntualizar que César fue César. No enumeraré sus hazañas, porque resultaría banal dado que todos las conocen. Simplemente, haber conquistado toda la Galia, matado a tres millones de galos (o más), enfrentarse a los germanos y vencer, desembarcar en Britania, pelear es Hispania, enfrentarse a sus compatriotas y a otro genio como era Pompeyo… bueno, era un hombre extraordinario.
      Sin embargo, el cúlmen de los grandes generales que no son conocidos lo constituye Belisario. Belisario, bajo el reinado de Justinano, con tropas ridículas en número en comparación con sus enemigos, reconquistó gran parte de la frontera persa, el norte de África, y toda Italia, SIEMPRE con tropas muchísimo más pequeñas, siendo además paradigma de lealtad, honor y fidelidad. Pensadlo bien: no era un jefe con poder casi absoluto, como Napoleón o Saladino: tuvo que contar con la oposición y los celos de su emperador y del resto de los generales. Duplicó, literalmente, la extensión de su imperio. Aquí os dejo un gráfico: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Justinien_527-565.svg
      Por todo esto, Belisario, a mi entender, fue el mayor general que la historia haya conocido jamás.
      pd: pero qué mierda hace Lawrence de Arabia ahí? jajajaja

      Reply
    2. ancizar arango

      me parece que tambien tutmosis 1, leonidas, simon bolivar, el emperador qin,atila y el general romano aecio furon buenos estrategas

      Reply
    3. Edwin Acosta

      Un gran general olvidado por muchos fue Josué , al mando de del ejército hebreo conquisto la tierra de cana , dando muestras a través de la campaña de una brillantez estratégica admirable. En la batalla de Ai , en que derrota al ejército de Los Vetelitas ,que estaban bien guarnecidos en las ruinas de Ai ,una antigua ciudad cerca de Vetel.estos esperaban utilizar la ventaja táctica que les daba esta posición contra los israelitas ,en una batalla de desgaste, llevada a cabo ,en un laberinto de ruinas que que conocían muy bien y de seguro le habría costado a Josué gran perdida de tropas y tiempo. Pronto analizo la situación y se dio cuenta de esto. Así qué mostró al ejército Vetelita solo una fracción de sus fuerzas, dejando oculto el grueso de su ejército tras las colinas circundantes. Situándolo estratégicamente en la retaguardia vetelita (2000 hombres) y 5000 más tras de una pequeña avansadilla de 1000 hombres que el mismo comando. Al ver esto el comandante vetelita no vio problema en salir de Ai con gran parte de sus 2500 hombres y así acabar definitivamente con la amenaza hebrea. Al entrar en combate los isrraelitas superados en número fingieron estar derrotados y emprenden la huida colina arriba.Tras de ellos corren todas las tropas de Vetel incluidas las de reserva que guarnecían el campamento de Ai. Al llegar a la cima , Josué ordena a las tropas que habían flanqueado a los vetelitas ,tomar Ai e incendiar el campamento . En ese momento selló el destino de la batalla , los vetelitas quedaron anonadados , al ver tras de sí arder su campamento. Habían perdido su ventaja estratégica. Josué hasta entonses en aparente huida, dio vuelta y detrás de el emergieron de la colina un ejército de aproximadamente 5000 hombres. Totalmente rodeados Josué puso al ejército vetelita en la posición que el quería. De ahí en adelante todo fue aniquilación .
      Esta fue sin duda una gran demostración como engañar al enemigo fingiendo debilidad , para que este ataqué con todo lo que tiene en el lugar que uno quiere y así convertir una aparente situación de debilidad y defensiva en un desbastador ataque.
      Despues de Josué muchos generales utilizarían esta táctica . La más célebre se llevaría a cabo. 3200 años después en lo que es hoy es la República Checa ,en la gloriosa victoria del gran general Napoleon en Austerlitz. Quizá napoleon supo de Josué .

      Reply
  2. Christian Crossing-Taylor

    Habrá sido un error o errata de Sila, está claro que no es lo mismo Cartago (en Túnez) que Cartago Nova (en la ilustre ciudad de Cartagena). No echas en falta a ningún otro Jose?

    Yo añadiría al Duque de Alba y Alejandro Farnesio, que si los dejas terminan enseñando religión y español en Flandes a cachetazos.

    Hecho en falta a Charles Martel y a sus familiares Pipino el Breve y Carlomagno.

    No sé si tendrían cabida los almirantes pero podríamos incluir algunos como Nelson o Magallanes, que este último murió en batalla incluso, harto de que se le faltase al respeto.

    También añadiría a Mel Gibson por su heroísmo en la Batalla de Braveheart. Lo siento, es muy malo el chiste…

    Reply
  3. Nacho

    Estoy de acuerdo con Sila en lo Escipión y César. En mi ppinión, Escipión fue mejor en el campo de batalla que Julio César, luchó en circunstancias peores y contra un adversario mejor (no creo que haya dudas de que Vercingetorix no era Aníbal). Por otra parte, en cuanto capacidad política y de ascendencia sobre el Senado de Roma, se cambian las tornas. Si la clasificación es sobre el campo de batalla esa es mi primera discrepancia.

    Por otra parte, no sé que hace Lawrence de Arabia en esa clasificación

    Reply
  4. Jay

    Te informaré que en esta lista falta un general español que entre otras cosas escribió un tratado sobre la guerra de 8 volumenes y 2000 páginas cada volumen que además era la enciclopedia de cabecera de Napoleón. Este tipejo es el Marqués de Santa Cruz conocido por todos como Don Alvaro Bazán. Entre sus logros militares cabe destacar:

    * Islas rendidas: 8
    * Ciudades rendidas: 2
    * Villas rendidas: 25
    * Castillos y fuertes tomados: 36
    * Capitanes generales derrotados: 8
    * Maestres de campo derrotados: 2
    * Señores y caballeros principales derrotados: 60
    * Soldados y marinos franceses rendidos: 4.759
    * Soldados y marinos ingleses rendidos: 780
    * Soldados y marinos portugueses rendidos: 6.243
    * Prisioneros cristianos liberados: 1.564
    * Galeras reales capturadas: 44
    * Goletas capturadas: 21
    * Galeones y naves de alto bordo capturados: 99
    * Bergantines capturados: 27
    * Caramuzales turcos apresados: 7
    * Cárabos moriscos apresados: 3
    * Galeazas apresadas: 1
    * Piezas de artillería capturadas: 1.814.
    * Derrotas: 0

    Lope de Vega escribió esto sobre el gran Alvaro de Bazán… Grande de España…

    El fiero turco en Lepanto,
    en la Tercera el francés,
    y en todo mar el inglés,
    tuvieron de verme espanto.
    Rey servido y patria honrada
    dirán mejor quién he sido
    por la cruz de mi apellido
    y con la cruz de mi espada.

    Por cierto mejor que Escipión fue Anibal… Que perdiese contra Escipión no quiere decir que fuese peor general. Si ponemos a jugar al futbol a Cristiano Ronaldo durante tres días sin parar puedo llegar yo y darle mil vueltas y no por ello la historia debería decir que yo soy mejor jugador de futbol…

    Reply
  5. LC Sila Jr

    Gran general Don Álvaro de Bazán, desde luego. No se si para el top five pero desde luego parece uno de los grandes.

    Quizás Carlomagno fuera un gran general pero tampoco comparado con otros que aparecen en la lista. Su abuelo Martel fue importante, pero tampoco como para que aparecer en la lista, creo yo.

    Lo de Carthago fue una errata, desde luego. Disculpad

    Reply
  6. LC Sila Jr

    Por otro lado, Escipión sí fue mejor general que Anibal. Luchó en Hispania en las mismas condiciones (o peores) que Anibal en Italia. Le venció en justa batalla en Zama y destrozó a Antíoco Seleúcida, cuyo ejército era el mayor (y más caro) de la época. Aníbal desde luego destaca por su mejor virtud, la táctica militar, pero en el global de las cosas, superar a Escipión, no se. Miremos por ejemplo la incidencia histórica de lo conseguido por Africanus (Escipión): Hispania para los romanos, colocó en el trono de Numidia a Masinisa, gran aliado de Roma, aunque algo inestable. Protegió Grecia de Antíoco y lo destrozó en combate, pasando en poco tiempo el imperio seleúcida a la influencia romana.

    Reply
    1. Andres

      -Puede ser que Escipion fuera un buen general, pero tenia el mejor ejercito del mundo, Anibal solo tenia su mente, un solo ejercito contra todo un imperio. Quisiera ver si Escipion podia hacer doble envolvimiento perfecto.

      -Wellington?, que hizo?, resistir los embates de Napoleon (como todas las batalla de los ingleses, siempre a la defensiva esperando en una posicion fuerte). No tendria que estar en el cuadro, no existe.

      -Lawrence? no es comparable con ninguno de la lista

      -un 6 a Rommel en estrategia?, sin ofender, pero el que armo el cuadrito no sabe nada.

      Reply
      1. Roberto

        Olvidas que Escipión tenía el mejor ejército pero limitado. Para empezar la mitad política de Roma no lo apoyaba, liderada por Fabio Máximo y Catón, tan mezquinos eran que hubieran preferido que pereciera en Hispania o África antes que apoyarlo.
        Recuerda que a África fue con las legiones malditas, vestigios de las humilladas legiones de Cannas. Si Escipión tuvo un gran ejército fue por que el mismo lo creo, no por que se lo dieran. Así que un poco mas de mérito.

        Reply
        1. HellStrag

          sin ninguna duda, escipion fue mejor que Anibal en su batalla en Zama, pero las tropas de de escipion estaban entrenadas en el arte de guerra, hombres que nacen y mueren como soldados, pero tu teoria falla al enfrentar a Anibal, ya que el solo derroto a los romanos en varios ocaciones por sus idiales, Anibal la mitad de su ejercito (sino es que mas) constituia solo mercenarios hombres sin adiestramiento militar.

          Hombres entrenados vs Hombres sin entrenamiento.
          Escipion vs Anibal. dime tu quien era mejor??

          Reply
          1. Fahrenheit

            Desde cuándo un mercenario carece de instrucción militar? Eso es un contrasentido absurdo. Precisamente, para ser mercenario TIENES que tener instrucción. Es como hablar de carpinteros sin instrucción carpinteril. Los grandes expertos señalan que las tropas de Aníbal, veteranos de mil batallas, eran muy superiores a las romanas. En verdad, lo que derrotó a Aníbal fue la capacidad demográfica romana de sacar hombres todos los años. No las tropas en sí.

  7. Christian

    Si Jaime pero el Marqués de Santa Cruz es más un almirante que un general, cosa que no incluían en la lista, pues sólo se atenían a héroes de batallas en tierra firme. Creo que realizaré una encuesta… para ver nuestras opiniones.

    Por cierto, no le ganas a Cristiano Ronaldo ni cojo…

    Reply
  8. Jeremy Taylor

    Dean Swift dice, increible que ninguno de ustedes haya mencionado al general con más exito en el tiempo más breve, en la historia de las guerras – von Rundstedt. También increible fue el hecho que von Rundstedt consiguió todo a pesar de las constantes criticas del Cabo Hitler- su jefe. Derrotar toda Europa Occidental a parte de Inglaterra (naturalmente) es suficiente para fijar a von Rundstedt en Número Uno, señores.

    Reply
  9. david aroca nieto

    falta anibal barca y encima colocarlo a la misma altura que publio cornelio escipion el africano yo me compre esa revista y estoy decepcionado por que no han puesto a anibaol ni siquiera el 15 mejor

    Reply
  10. david aroca nieto

    perdonad que no me halla explicado mejor pero mi enfado ante tal falta de respeto hacia lo que fue el peor enemigo de roma y uno de los unico cuatro hombres que ha estado ante las puertas de roma para destruirla.

    Reply
  11. Christian Crossing-Taylor

    Tienes toda la razón ÑAÑO, El Patapalo o Mediohombre Blas de Lezo merece incluso un post entero. Lo haré. Gracias!

    Reply
  12. JUAN BORREGO

    La lista sin lugar a dudas falla por el defecto de Anibal, sin lugar a duda el mejor o entre los tres mejores. Por supuesto Escipion, ni siquiera hubiera existido sin el, y sin lugar a dudas, su sistema de guerra era una copia exacta de lo que vio hacer a este. Debe tenerse en cuenta que fue el unico general que permanecio durante catorce años en campo enemigo, con unas tropas desiguales, enfrentado al mejor ejercito de la epoca (las legiones romanas) con fuerzas inferiores, sin perder una batalla y sin que sufriera desercion de sus tropas.

    Reply
      1. alan

        pero bajo que condiciones???,es como decirte que uruguay elimino a brasil de la ultima copa america y no por eso es mas grande equipo que ellos, o otro ejemplo te maginas al barcelona con iniesta xavi y messi lesionados en una final de champions league vs el real madrid??, no cres que eso seria una gran desventaja???no por ganar la ultima batalla vas a decir que escipion es mejor, en un tablero de ajadrez empezado, con una estrategia, ideada en unos pocos dias (mas el cansado viaje en barco) y las traicines de uno de sus mejores capitanes( y jefe de la mejor caballeria del mundo, ocurrio en pleno campo de batalla), contra una legion de adiestradisimos, experimentados(cannas por ejemplo), y sedientos de venganza y reivindicacion ante su pueblo y llegados de varias victorias al hilo(grandes brios y animos), primero informate.

        Reply
  13. Crosss

    Qué alguien se acuerde de Belisario de Bizancio, reconquistó Italia y Sicilia para los bizantinos, protegió Bizancio de las constantes embestidas de los persas, protegió Constantinopla del ejército húngaro, además de conseguir la costa sur de Hispania y gran parte de Cartago, en resumen a la muerte de Justiniano I casi reconquistó él solito la totalidad del antiguo Imperio Romano Occidental y sin prácticamente ayuda imperial…

    Reply
    1. jose

      Belisario fue el mejor general, propiamente, casi todos los demas eran políticos. El formo unas nuevas unidades de élite, los entreno con las mejores tácticas de combate de esa época.

      Estudiaba el punto debil de su enemigo y lo machacaba, Con solo 50000 hombres reconquisto italia, mientras su enemigo era medio millón. El decia q si era dificil dominar un ejercito de 50 mil mas dificil era medio millon, por lo tanto habia que desorganizarlos.

      Forma cabellería con arco corto, si le atacaba la caballeria o infanteria el lo masacraba con su caballería con arqueros, los cuales tenian una armadura más pequeña.

      En extensión de territorio, tenemos, italia, jordania, sicilia, norte de africa. Es parecido a Escipión que destrozo a Annibal (era bueno pero Escipión era mejor, el golpe maestro de cartagena, o como conquisto cartago, lo destrozo)

      Reply
      1. Rodrigo

        Ya he comentado sobre escipión antes, pero esto de que cnquistó Cartago es una mentira como
        la demagogia de nuestros politicos….

        Reply
  14. Zoilo

    Hola… sinceramente tengo mucho que aprender por lo que solo quiero hacer una pregunta… A sabiendas que Sun Tzu escribio sus tacticas y estrategias, y que Napoleon se ocupo de leerlas, a esto agregado que èl mismo reconoce aprenderlas de otros grandes… Los chinos, por ejemplo, no figuran por que no tuvieron grandes generales? o solo por falta de registro…

    Reply
  15. laso

    Yo creo q la lista es bastante acertada. Sólo tengo 18 años y no soy ningun experto pero desde la figura de un aficionado creo q debería incluir a Anibal barca, Claudio Marcelo q conquistó siracusa y dentro de las tacticas navales a Lord Nelson. Muchas gracias un saludo.

    Reply
  16. gerrardo

    falta anibal el cartagines hay que ser justos el mismo dijo que alejandro fuer el mejor general de la historia. nunca hasta sun intento alguien se atrevio a cruzar un ejercito por los alpes y no por mero crapicho la batalla de canas que acaso no es la obra maestra de tactica y talento militar en la historia del mundo nunca en la historia un ejercito tan grande alrerdedor de 90000 sodados sucumbio ante otro numericamente en desventaja 60000 anibal solo perdio a 6000 soldados jamas tubo un motin o rebelion entre sus sodados seria bueno leer a tito livio

    Reply
  17. Biga

    mmm!! me gusta el cuadro me gustaa!!.. aunque sinceramente olvidan a un General que teniendo los recursos de Cesar, Napoleon o Scipion hubiera consquistado al MUNDO de punta a puntaa!!.. ese General es SIMON BOLIVAR(Venezuela), que con unas tropas descalzas, mal armadas y sin entrenamiento pues hicieron añicos al IMPERIO ESPAÑOL.. que opinan de eso?? sin miles de tropas sin la mejor economia sin flotas sin nada de eso… o Bolivar era demasiado bueno o los generales(españoles) de esa epoca pues no daban la talla, a lo mejor Bolivar estaba a la altura de batallar con los Ingleses..

    Reply
    1. Rodrigo

      Estoy de acuerdo con lo de Simon Bolivar pero recuerda que tuvo apoyo inglés y sus tropas indisciplinadas no eran y que los generales españoles eran bazofia pura la verdad.

      Reply
  18. Alex

    Creo que han ignorado grandes generales americanos. Concuerdo con Biga respecto a Bolívar y añadiría al Lugarteniente General Antonio Maceo (CUBA), probablemente el mas valiente general junto a Alejandro Magno, pues como este, sangraba en los combates a la par de sus soldados, o mas; el día de su muerte contaba con 26 heridas de balas recibidas durante la Guerra de los 10 años en Cuba y la Guerra del 95; los soldados y oficiales españoles le tenía verdadero pánico y fue un especialista en guerra de guerrillas, además de contar con un pequeño ejercito mal armado y vestido pero con un coraje que los hacía casi invencibles. Los invito a buscar sobre el General Maceo, El Titán de Bronce.

    Reply
  19. scipio

    El comentario de Sila sobre Cartago Nova es correcto, Escipión conquistó la capital púnica en HISPANIA Cartag Nova, actual Cartagena.(la capital del imperio era Cartago). Y después de esto derrotó a Aníbal en Zama y con eso consiguió la rendición de Cartago. Pido que la gente se informe bien antes de comentar, habeis hecho que alguien que tenia unos datos correctos cambie de opinion creyendo que se ha equivocado, Tengo 16 años y os estoy dando una gran lección acatarla :)
    También creo que falta Aníbal, Nelson, Alejandro Magno deberia ser el primero, Napoleon segundo y Escipión en mi opinión antes que Cesar.
    Saludos!

    Reply
  20. Biga

    yo no conozco much a cerca de la historia romana pero por lo poco que se Scipion el Africano tuvo much tiempo enfrentando a Anibal. y lo derroto practicamente copiando las mismas estrategias del Propio Anibal, ademas el ejercito de Anibal estaba un poco mestizo por decirlo de alguna forma y la fuerza de elefantes de anibal pues no era la misma que habia utilizado en suelo romano!!.. como sea Scipion fue muy astuto…

    Reply
  21. J.J.

    Me parece que nos es preciso decir que Escipion tuvo mejores condiciones que Anibal. A Escipion Fabio Maximo y Caton el viejo se encargaron de no reforzar sus dos legiones en hispania lo cual hizo mas que meritoria su victoria. Cuando ataca a anibal en Africa recordemos que el Seando le nego el ejercito consular y tuvo que emprender semejante empresa con las legiones malditas. La quinta y la sexta legi’on que fueron desterradas a sicilia tras la derrota de cannae. Es por esto que Escipion es mejor General o por lo menos con mejor don de mando pues de unos hombres maldito, proscritos la verguenza de Roma consiguio el mismo ejercito que contuvo las mayores cargas de elefantes en ZAMA y Magnesia. Por eso sos grande Escipion.

    Reply
    1. alan

      mmmm… tratando de ser imparcial aqui, creo que no comprendes bien lo que el odio puede llegar a generar(es un motor fuerte) y me refiero a las legiones malditas, que igual no dejan de ser soldados adiestradisimos,con una gran experiencia(canas y todas las demas) y con mucha sed de venganza, todo eso no lo veo como una desventaja (un león herido es muy peligroso), como dije…. NO TOMO PARTIDO pero…., no es lo mismo ver luchar a tu oponente durante 15 años y depues atacarlo, ademas no estas tomando en cuanta que annibal fue obligado a regresar por su pueblo de un momento a otro(imaginate que estas jugando ajedrez y de repente te cambian de mesa en un tablero ya empezado???), lo cual lo deja en circunstancias no favorables al no explorar bien las posibilidades que esto conllevaría y las maneras para un mejor proceder, lo que trato de decir es que aunque haya sido en cielo africano la batalla ecipion eligió el campo y eso es mucha ventaja,sin mencionar la traicion de massinisa en pleno campo de batalla, perdiendo a la mitad de la caballeria y ganando a los numidas como enemigos(los mejores jinetes) para ser atacados por la espalda y aun asi mantener la formacion y dar pelea(cosa realmente admirable creo yo), también cabe recalcar que annibal aunque héroe para su pueblo tenia grandes enemigos en el senado cosa que llevo a que no pudiera liquidar a roma cuando se debió en italia(falta de elefantes, provisiones y mas tropas) por esa razon vago tanto tiempo(esperando ayuda que nunca llego), no cuestiono a el genio de escipion pero ciertamente tuvo ventaja en zama, bastante diria yo.

      Reply
  22. J.J.

    En cuanto a inisdencia historica. Pensemos que ser’ia de occidente, si Roma hubiera sido arrasada por Cartago, no exisitir[ia el sistema jur[idico actual, no habr’ia cristianismo, ni los imperios que conocemos existir’ian. Otro ser’ia el mundo. Era el punto de inflexi’on para la historia. Claro esta que el triunfor de los Scipiones sobre cartago y Antioco con Anibal han influido de forma m’as determinante para la historia.

    Reply
  23. Martin

    Mi lista:
    * Anibal (El paso de los Alpes, con soldados de tierras calientes y desiertos)
    * Alejandro Magno (Esta demás hablar sobre él)
    * Cayo Mario, (Excelente, acabo con los nórdicos muchas veces en desventaja 3 a 1 siempre)
    * Bolívar, (Liberó a y creó 6 naciones. Tan heroica su pase de los andes descalzos con hombres llaneros de tierras caliente, como lo hizo 2000 años antes Anibal)
    * Gengis Khan. (Un pueblo mongol domino y fundo el imperio mas grande jamás conocido)
    * Napoleón Bonaparte (Brillante y Grandioso)
    * Atila (Puso al Imperio Romano en sus pies y los perdono)
    * Julio César (Junto con Alejandro Magno los dos mas grandes)
    *** Para mis gustos si hay que hacer un Top 5:
    Alejandro
    Julio Cesar
    Bolivar (El Libertador , el titulo mas grande y glorioso jamás recibido en la historia por algún General, el de Libertador)
    Napoleón y Cayo Mario)*** Uno para cada continente.

    Con 5 lugartenientes, Grandes Generales:
    Atila
    Anibal
    Gengis Khan
    Belisario de Bizancio y
    Erwin Rommel

    Reply
    1. Iskandar

      De qué sirve ser LIBERTADOR de un país si luego de la lucha gobierna como dictador?
      El GRAL. DON JOSÉ DE SAN MARTÍN también cruzó los andes, para salvarle el culo a o’higgins (LIBERANDO chile). y de ahí fué a LIBERAR PERÚ, en donde gobernó con el HUMILDE título de protector, hasta que los peruanos formen gobierno. Si bolivar es lo que es, será, tal vez, porque SAN MARTÍN lo dejó hacer, luego de reunirse ambos en Guayaquil.
      En una de esas, San Martin y Bolivar, desde el punto de vista militar, fueran casi de igual calidad. Pero como persona…no hay dudas. SAN MARTIN.

      Reply
  24. Harvey

    alguno ha escuchado algo acerca de un genio llamado Erich Von Manstein, yo lo colocaria entre los 5 primeros sin duda.

    Reply
    1. admin Post author

      Claro, Harvey, lo único que parece que la gente le da más importancia a los méritos del pasado, porque Eric es de la I y II guerra mundial. Yo no lo pondría de los primeros, pero sí lo incluiría.

      Reply
  25. Byron

    Los mencionados están bien, grandes dotes, geniales y vetas humanas en algunos… excluiria a Zhukov el general ruso… es obvio que con un mundo de soldados a sus órdenes y una ilimitada cantidad de recursos, cualquiera se vuelve un buen general… aún sacrificando mares de sus propios soldados sin ningún escrúpulo.

    Si lo ponen de frente a un general alemán, británico o américano, en igualdad de recursos, es obvio que este general las perdería todas.

    Reply
  26. RAUL

    a mi parecer la lista tiene un grave defecto, no contiene a ningun general norteamericano!!!!! Me parece increible no ver nombres como los de robert e. Lee el mejor general de la guerra civil estadounidense y heroe de los confederados, considerado uno de los mejores militares en la historia estadounidense. Tambien que me dicen de george s. Patton, derroto con una maniobra magnifica a los alemanes en la battalla de las ardenas. O tambien mi general favorito y al que considero uno de los mejores de la historia DOUGLAS MACARTHUR (el militar mas condecorado en la historia estadounidense) vencedor de japon en la segunda guerra mundial, con un ejercito que daba lastima comparado con el japones, salvo a australia recupero nueva guinea y las filipinas con grandiosos embates rodeando los puntos fuertes japoneses, en la guerra de corea con un solo desembarco recupero la mitad de la peninsula (este desembarco que fue en inchon lo considero superior al de normandia). En fin obtuvo muchisimas victoras y solo perdio una batalla en toda su vida y eso fue a causa de la negligencia norteamericana, talvez a muchos de ustedes no se les haga conocido Macarthur ni sus victorias y esto se debe a que en ese momento tambien se peleaba en europa y al mundo le interesaba mas lo que pasaba ahi que lo que estaba sucediendo en el lejano oceano pacifico. Bueno adios.

    Reply
    1. Adrianus

      Estimado Raúl:

      Creo que has tocado un tema peliagudo. Sinceramente, y respetando tu opinión, creo que no falta ningún general norteamericano.

      Seguro que sabrás que EEUU se convirtió en Imperio tras la I Guerra Mundial, visto que esperó al momento justo para entrar, años más tarde del inicio, cuando las naciones europeas estaban destrozadas.

      Lo mismo hicieron durante la II Guerra Mundial, esperaron al momento preciso, no entrando en guerra hasta varios años después del inicio, con el ataque a Pearl Harbour, que por otro lado, fue la excusa perfecta para convencer al pueblo de ir a la guerra, lo mismo que con la derribación de las torres gemelas por parte del Gobierno Bush para convencer a la gente de ir a por un tipo llamado (Bin Laden) y así saquear y conseguir petróleo de los países árabes.

      EEUU, desde mi punto de vista, merece todo mi desprecio…

      Reply
  27. Biga

    Raul tiene razon!! Douglas era excelente, peroo Raul no se puede limitar a ponerlo en un cuadro asi nada mas por sus dianas en batalla tambien albergan campos como la politica, y otras cosas pues que tuvieron generales como Napo y Alejandro!! ademas tengo un pensamiento propio que cualquier general de siglos pasados tiene mas meritos por los pocos avances tecnologicos de la epoca es decir tomar decisiones impartir ordenes en el propio campo de batalla y que fueran cumplidas de tal manera que los resultados fueran optimos!!.. por eso es que montgomery, rommel, patton, macarthur, Dwight D. Eisenhower(generales tremendos de estas epocas). a mi parecer no deberian ser tomados en cuenta si se les compara con Bolivar, Napoleon Julio Cesar, generales que pelearon cuerpo a cuerpo!!! y tenian vision de campo ademas de una brillantes ideas en otros ambitos fuera de un campo de batalla

    Reply
  28. Gabo

    Totalmente de Acuerdo con el hecho de que Simon Bolivar pertenece a esta lista sin temor a equivocarme al menos entre los primeros 5, y tambien colocaria al mismisimo Hitler que pese a ser tan odiado es uno de los Generales, dictadores mas trascendentales de nuestra era. El mejor es Alejandro Magno, por el simple hecho que su trascendencia en el mundo antiguo fue simplemente Enorme.

    Reply
  29. Biga

    Oye Gabo tiene razón lo que pasa que Hitler bueno era el diablo en persona pero no se le puede negar que fue tremendo Comandante, la oratoria que utilizaba para manejar las masas el trato con sus soldados era increible y utilizó estrategias excelentes para hacer su guerra, me refiero a las Guerras Relanpagos fue excepcional pues él sabía que Alemania no aguantaría la lucha si se hacía LARGA POR LOS POCOS RECURSOS que contaba ademas de enemigos como Inglaterra y Francia!!, Ademas tambien supo manejar el ámbito político Internacional de manera increíble para que los Ingleses y paises del entorno no se dieran de cuenta de sus planes tiranos. Hitler fue arruinado por el mismo enemigo que Napoleón los RUSOS y esa definitivamente fue su perdición. (OJO SOY TOTALMENTE ANTI NAZISTA, FACISTA).

    Reply
    1. Roberto

      SIn duda aunque Hitler no era propiamente general, su concepción e la guerra revolucióno la guerra como la conocemos. Su Blitzkreig es el modelo a seguir.

      Reply
    2. Rodrigo

      ‘Hitler era un payaso, no un general, se topó con la mejor generación de generales de la historia (rommel, von maenstein, guderian etc) no diseñó nada tuvo mucha suerte en las ardenas y punto la cago en rusia normandia etc Ademas lo de manejo internacional es mentira solo saco a dos chochos checoeslovaquia(a la que queria anexionarxe militarmente no pacificamente) y despues se vio que con la agresion a polonia no se esperaba una guerra contra ingleses y franceses

      Reply
  30. quirino

    A los que saben historia reconociendo el valor de Bolivar, San Martin etc.., saben que tuvieron exito por que las fuerzas enviadas a sofocar la rebelion se utilizaron por El general Riego para dar el motin en España habria que haber visto que hacian contra tropas esperimentadas, ya por ejemplo en Cuba y Filipinas cuando España ya no era nada tuvieron que vencerla con la intervencion de lo EEUU.

    Reply
  31. quirino

    Tambien en la lista antes que Guillermo el conquistador o Lawrence de arabia deberian ir Cortes o Pizarro.

    Reply
  32. Alejandro

    Creo q cometen un gran error en no tomar en cuenta al gran guerrero ANÍBAL el es mucho mejor q Guillermo 1

    Reply
  33. Rodrigo

    Sin dudas falta Aníbal, José de San Martín, Simón Bolivar y permitanme poner al más grande general de los mongoles, Subotai ba’atur (el bravo). Este muchacho, además de dirigir secciones importantes del ejército mongol en su raid asiático, conquistó todas las estepas rusas para Genghis Khan, además de varias batallas en Europa para Ogedei Khan. La más importante la del río Mohi en Hungría. Infórmense de esta persona.

    Reply
  34. Rodrigo

    Lo único que puedo decir en contra de Subotai es que no era gobernante, no coincido en tener en cuenta esa condición, sí la capacidad de mando. No veo a un presidente llendo en la primera línea estos días.

    Reply
  35. Mandio

    LEAN ESTO Y DIGAN QUE OPINAN:

    BOLIVAR NO FUE EL ARTIFICE DE SUS VICTORIAS SINO SUCRE,QUIZO QUEDARSE CON TODO EL PODER CUANDO SE CRUZO EN LA POSTA DE YATASTO CON JOSE DE SAN MARTIN,LEAN LO QUE DICE MARX DE BOLIVAR..

    JOSE DE SAN MARTIN ESTARIA ENTRE LOS 5 PRIMEROS,SI BIEN ERA ESTUDIOSO DE ANIBAL (QUE TAMBIEN FALTA) ANIBAL CRUZO LOS ALPES,SAN MARTIN CRUZO LA CORDILLERA DE LOS ANDES A 3000MTS DE ALTURA!!!! Y VENCIO A LOS ESPAÑOLES EN INFERIORIDAD NUMERICA Y ARMAMENTISTICA TERRIBLES!!! VENCIO REPETIDAMENTE A LOS ESPAÑOLES Y LIBERO A CHILE Y PERU..

    POR CIERTO A GENGHIS KHAN LE CORRESPONDE UN 10 EN TACTICA ERA UN GENIO Y LO RECONOCIO HASTA (SUN TZU) EL CREADOR DE EL ARTE DE LA GUERRA!!

    Y FALTA SUBOTAI,CARLOMAGNO,PIPINO EL BREVE,Y VARIOS MAS..

    Reply
    1. Jorge

      por favor, chile fue liberado por bernardo o’higgins… como dato aparte te invito a buscar quien fue el que llego con un grupo reducido de hombres 2 veces hasta buenos aires, sin bajas, es chileno, no es para ponerlo en la lista, pero que te llegen al corazon de tu pais …eso no habla bien de san martin.

      Reply
      1. fortinero

        Jorge, no tenés ni idea de lo que decís. Tu nacionalismo-chauvinismo te ciega.
        Primero: O’Higgins era subordinado de San Martín y su gran admirador, solo te recuerdo
        lo que le dijo don Bernardo al Libertador después de Maipú: “Gloria al Salvador de Chile”.
        Segundo: Carrera no pudo ganarle la pulseada a don Bernardo y este terminó siendo
        Director Supremo (cargo por cierto que se le había ofrecido primero a José de San Martin y
        este en un gesto de grandeza rechazó). Por otra parte Carrera consumido por su impotencia
        y su odio hacia San Martín y O’Higgins se instaló en las Provincias Unidas (Argentina)
        siempre segundón ya que estaba bajo la influencia de Alvear primero y l caudillo Ramirez
        después. Nada para resaltar de dicho personaje, solo que luego de que se calmo
        momentaneamente la guerra civil argentina, se lo presiguió como lo que era UN BANDIDO y
        fue ejecutado sin más. Vivió y murio en su ley y lejos de la gloria de su pais.
        Cuando quieras seguimos hablando pero con fundamentos.
        Saludos.

        Reply
  36. BIGA

    TODOS LOS GRANDES TUVIERON SUS DETRACTORES, BOLIVAR NO ES LA EXCEPCION, HE LEIDO LO DE MARX Y ES IRRELEVANTE LO QUE DICEEE, EL PROBLEMA DE TODOS ELLOS ES QUE BOLIVAR ES EL UNICO AL QUE LE FUE OTORGADO EL TITULO SUPREMO EL DE LIBERTADOR…

    Reply
    1. fortinero

      Amigo BIGA, un saludo, supongo que usted es venezolano.
      Solo quería aclararle que el padre de mi Patria (Argentina), la de Chile y la
      de Perú, estoy hablando de José Francisco de San Martín, también tiene el Título
      de Libertador. Tal vez no lo sepa, pero San Martín fue quien declaró la independencia
      de Perú y si tuvo que cederle el lugar a Bolivar (en la famosa entrevista de Guayaquil)
      fue solamente por falta de apoyo desde Buenos Aires. Pero hasta el mismo Bolivar lo
      respetaba (y le temía, pues era un serio competidor, hasta llegó a insinuarle que
      dos soles no podrían brillar juntos). El comentario lleva mi profundo respeto hacía
      la figura del también Libertador Bolívar, no pretendo iniciar discusiones sin sentido.
      Saludos.

      Reply
  37. Mandio

    Ja como podes decir q lo q dice Marx de Bolivar es irrelevante? si Bolivar ponia de custodios en su tienda a soldados ingleses..no confiaba ni en su soldados..Y benjamin tiene razon..pero ni anibal ni escipion merecen el 3 y 4 lugar..te repito San Martin cruzo la Cordillera a 3000mts de altura mas del doble de los alpes y con un ejercito hambreado y con poco poder armamentistico derroto a los españoles en Chile..

    Reply
  38. Biga

    Hasta el propio Alejandro se rodeaba de personajes distintos a sus grandes Geneales por grandes diferencia y conspiraciones que se armaban!! ok amigo Mandio San Martin en Chile BRAVOO!! Victoria igual para los latinos Americanos!! te Recuerdo que Bolivar ganò en Boyaca Nueva Granada, Carabobo Venezuela, Bombona Ecuador, junin Perù y si no fue participe de la Gran Victoria en Ayacucho orquestò una gra estrategia con otro grande de America SUCRE(CRIOLLO VENEZOLANO), para que la victoria ante los Españoles fuera decisiva. por otro lado Bolivar tiene una valerosa Campaña Admirable que si bien no estuvo llena de grandes Batallas como las antes mencionadas, tuvo batallas celebres que de la mano de grandes estrategia se pudo parcialmente alcanzar la Independencia de Venezuela!!

    Reply
  39. Shomer

    para mi uno de los mejores fue Lautaro ya que a diferencia de los demas (que fueron sin duda unos generales excelentes) fue el unico que se enfrento a una fuerza tecnologicamente mucho mas avanzada, logrando muchos exitos, ya que los españoles tenian armas de fuego y caballeria y armas y armaduras de acero, y antes de la llegada de Lautaro temian a los caballos y solo contaban con armas de piedra y palos, cuando lautaro llego, los mapuche comenzaron a vencer a los españoles ya que lautaro empleaba tacticas de emboscada y lucha de relevo de modo que cansaban a los españoles, de forma que incluso capturaron al propio pedro de valdivia en la batalla de tucapel si quieren ver mas info, http://es.wikipedia.org/wiki/Lautaro fijense al final donde dice ”legado ideologico y estrategico”

    Reply
  40. Shomer

    como sun tzu iba a reconocer a genghis kan si vivio como 50000 años antes que el xD ADEMAS PARA MI, CORTES Y PIZARRO NO PUEDEN FIGURAR EN LA LISTA YA QUE TENIAN UNA SUPERIORIDAD TECNOLOGICA ENORME, SUMADO A QUE LOS AZTECAS CREYERON QUE CORTES ERA QUETZALCOATL Y LOS INCAS ESTABAN SUMIDOS EN UNA DEVASTADORA GUERRA CIVIL, seria como si llegaran extraterrestres millones de años mas avanzados que nosotros y que vencieran en tres dias a todas las fuerzas armadas del mundo

    Reply
  41. Mandio

    Esta bien Biga,lo que dices es correcto pero te repito el artifice de la victoria en esas batallas fue el ingenio de Sucre,Bolivar fue un gran general,pero por algo se lo ubica detras de San Martin y se comete el error de ponerlo despues de Sucre..Biga de donde sos?…Y si benjamin probablemente aprovecharon al maximo sus recursos contra enemigos que no los supieron utilizar,pero ahora,te propongo imaginate a principios de 1800 con todos los descubrimientos y San Martin Con 21 fusiles unicamente cruzando la Cordillera y yendo a pelear contra un enemigo que si sabia utilizar bien sus recursos y ademas poseia un gran armamento…y que Gane San Martin..De todas formas San Martin era un estudioso de Anibal y Alejandro Magno,el mismo dijo que aplico las estrategias de Anibal para ganar esa batalla..es un placer discutir con ustedes,si tienen Facebook agreguenme y podemos seguir conversando,el mio es, Mandio Nuñez..saludos

    Reply
  42. Biga

    Mandio tal vez sea cierto que el excelntisimo Sucre haya tenido que ver en las Batallas de Bolivar!! el hecho es que Sucre Y Bolivar no pelearon todas las batallas juntas.. pero en si toda la estrategia global para la liberacion de las naciones del Sur fueron orquestada por el Libertador.. Y considero que es un excelente General por destacarse dentro y fuera de un campo de Batalla!! la arenga a los soldados, la organización de estos. saber atacar y como atacar le acreditan honores para estar en tal selecta lista!! Mandio yo soy Venezolano y por lo que veo tu Argentino. en estos dias vi un programa de San Martín bastante interesante!!! la verdad no conozco mucho de él pero lo poco que vi me gusto mucho!!! entre las cosas que vi fue que creó el batallon de Granaderos a caballos copiado de los ejercitos napoleonicos!! gran merito para el y uno de sus comandante convertir campesinos en grandes guerreros!!

    Reply
  43. GEMA

    No se si alguien lo habra mencionado pero Atila, al parecer, solo se valio de “leyendas” creadas por el mismo para que antes de llegar, el enemigo ya se habia largado del susto.

    Reply
  44. Polux

    Si Bolivar fue mejor que Sucre o viceversa es algo dificil de de establecer, sin duda ambos fueron grandes militares del movimiento emancipador latinaoamericano y ambos lucharon por el mismo ideal, Podria decir que Sucre fue la extension de Bolivar en el sur, mientras este trataba de mantener unida la gran Colombia, que por figuras como Paez y Santander la fragmentaban con sentimientos nacionalistas. Para finalizar si Bolivar le debe los triunfos de Equador Peru y Bolivia a Sucre esto es solo debido a la llama de inspiracion que el mismo Libertador alimento en el, y de la profunda amistad y respeto que se proferian. De esta manera es claro que Bolivar ademas de brillante general era una persona que poseia cualidades que iban mas alla del campo militar y que podian fomentar un gran repeto y admiracion pero sobre todo una gran envidia..

    Reply
  45. Mandio

    Bien Polux,pero Peru fue liberado por San Martin..Fue nombrado libertador del Peru y hasta le ofrecieron que lo gobierne,cosa que San Martin por supuesto no acepto,debido a que era un rigido militar y tenia en claro que lo que debia hacer era solo liberar a America de los invasores españoles..

    Reply
    1. Jorge

      jajajajaja por favor dejen de agrandar a ese invento, san martin era el que llegaba al segundo tiempo de las batallas, quien organizo y dio inicio a la liberacion peruana fue ohiggins hombre!!!

      Reply
  46. Amigo Rojo

    Hola señores reciban saludos… Les voy a dar un par de nombres que no es sólo por ser mexicano que los propongo sino porque su palmarés militar técnico y repercusión política ha sido digno de estudio a nivel mundial:

    1. Gral. Francisco Villa vencedor de las batallas de Chihuahua, Zacatecas, Topolobampo entre muchas otras muy importantes durante la Revolución Mexicana.

    El propio General Estadounidense Pershing no pudo vencerlo ni capturarlo; Villa ha sido el primer y único General en el mundo en realizar una invasión a EE.UU. (Columbus) pisando su territorio.

    Además fue el primero en implementar el arma de aeronáutica militar al emplear aviones franceses Morane-Moisant para bombardear a las tropas federales e incluso un buque cañonero fondeado en la bahía de Topolobampo Edo. de Sinaloa mucho antes de que comenzace la 1a Guerra Mundial.

    2. Generalísimo José María Morelos y Pavón de quien dijo Napoleón a raíz de los problemas que tenía para estabilizar su dominio en España : “Conseguidme a tres como él y me comprometo a conquistar el mundo” ya que se enteró de que en territorio de la Nueva España en lucha por su emancipación e independencia, el Generalísimo Morelos les tundía fuerte a los batallones del Virrey que no eran menos españoles que los que enfrentaba Napoleón en la península

    Bueno es mi humilde contribución a su listado quizá no están en el Top 15… pero sí podrían en el Top 20 jajaja

    Reply
    1. alex

      Estimado paisano,
      comparto tu animo, sin embargo, creo que Villa era un tipo con gran liderazgo pero con cero estrategia, en todas las grandes victorias que mencionas, el verdadero cerebro estratégico era el general Felipe Angeles, que por cierto, cuando no lo pudo tener con el, sufrió Villa su más grande derrota ante el general Alvaro Obregón en la batalla de Celaya. Este último, Alvaro Obregón, fue el militar más notable de la Revolución Mexicana, aniquiló a Villa y su verdadera genialidad consistía en conocer las fortalezas y debilidades de la personalidad de sus oponentes. Hay que recordar que de Villa dijo: “Sus dos defectos son que es impulsivo y se cree invencible, entonces lo podemos derrotar”. Alvaro Obregón en la historia militar de México fue un fuera de serie, el único general invicto, nunca perdió. Comparto tu opinión respecto a José María Morelos, el rompimiento del sitio de Cuautla durante la guerra de Independencia le dió fama mundial que llegó hasta Napoleón.
      Por cierto, una corrección, si bien es cierto que Pershing (Patton tambien venía con el)persiguieron a Villa sin encontrarlo despues de su incursión en Columbus, esta no fue la primera vez que los EU fueron invadidos, ya lo habían sido en 1812, en la guerra contra los ingleses, cuando estos tomaron entre otras ciudades Detroit y la misma capital Washington.

      Reply
  47. fortinero

    Nuevamente me veo en la necesidad de dezasnarte amigo Jorge,
    San Martín fue elegido para defender la frontera norte de las Provincias
    Unidas al mando del Ejercito del Norte, como la lucha en tan hostil escenario
    era estéril comprendió que para llegar a Lima a atacar el bastión principal
    del poder realista, debía abandonar el camino del Alto Perú (actual Bolivia)
    y debía cruzar los Andes (la hazaña americana más grande, comparable a lo hecho
    por Hannibal hace 2000 años, pero con el noble fin de LIBERAR Chile y lo sabés
    y te querés matar por eso). Luego de Liberar Chile sabía de antemano que debía
    llegar a Lima por medio de una expedición marítima y lo hizo y rindió la
    fortaleza del Callao y entró triunfante a Lima. O’Higgins solo se limitó a darle
    el apoyo que NUESTRO padre de la Patria le exigía para terminar la campaña. Pero
    como ya dabemos la historia no fué así. Buenos Aires le negó de plano toda ayuda,
    es más lo estaba esperando para meterlo preso. Y Chile luego de un tiempo también
    comenzó a deslindarse de la responsabilidad. Estando solo y sin ningún apoyo, no
    le quedó otra opción qu cederle el mando a Bolívar en la famosa entrevista de Guayaquil.
    Saludos.

    Reply
    1. admin Post author

      Me gusta su tono en los comentarios, y aprecio que haya comentado 3 veces hoy. Le invito incluso a escribir en esta página sobre cualquier aspecto de Sudamérica, ya sea la figura de San Martín, Bolívar, o lo que usted desee. Si está interesado, le puedo crear un usuario y contraseña para que escriba aquí libremente. Esto va para todos !

      Reply
      1. fortinero

        Muchas gracias. Lamentablemente mis apariciones son esporádicas, así que no creo necesario tener un usuario, pero desde luego acepto la invitación a participar cuando me sea posible.
        Saludos.

        Reply
  48. Jorge

    cual nacionlismo? un guerrillero te llego 2 veces con un puñado de campesinos al corazon de tu patria, y hay que darle meritos a quien no lo tiene por llegar cuando las batallas estaban libradas… es como darle reconocimiento a estados unidos por ganar la segunda guerra mundial jajaja

    Reply
  49. Alejandro

    Interesantes los temas, me parece muy gracioso que los latinoamericanos tengamos ese agrandamiento frente a la totalidad del mundo. Acá han participado Mexicanos (perdieron la mitad de su pais frente alos norteamericanos), Argentinos (no vieron media en las malvinas) y Venezolanos ( que nunca han tenido unconflicto serio ). Las batallas de independencia nuestar fueron unas escarmuzas comparadas con las grandes batallas de la humanidad a traves de la historia. Como se pude comparar Normandia con carabobo, o Auesterlitz o Dardanelos. Las batallas de la guerra colombo-peruana con Marne o Somme. La guerra del Pacifico, la del chaco con la guerra de los 30 años, la de los 100 años entre francia e inglaterra con la conquista de Mexico, Peru o Colombia ? es ridiculo…los contingentes españoles de cuantos hombres eran? Ningún latinoemaricano puede estar en la historia militar,,,para eso Shaka Zulu, que con lanzas se dió duro con los británicos o Toro sentado con los gringos. No podemos comparar batallas de 300 mil hombres con escaramuzas de 2 mil. Creo que es importante considerar los escenarios y muy especialmente los contrincantes. A quien le ganaste ? En eso Alejandro no tiene comparación, Anibal es un gigante, Napoleón un genio, Saladino, Guderian, Molke, unos supergenerales Temerlán imparable, Ciro, El duque de alba, Carlos Gustavo de Suecia un innovador…..Ramses en Qadesh..dos mil años antes y batallas gigantes…. Carros, infanteria, flancos, recursos…Lo que pasó acá fureon batallitas que no están en ninguno de los recuentos de las grandes batallas…de la historia.

    Reply
  50. Biga

    mmm interesante tu comentario amigo Alejandro, por eso digo que Bolivar con Sucre Paez Mariño y otros proceres de la Independencia y ese mencionado ejercito de 300000 soldados hubieran conquistado el mundo si con tan poco alcanzamos la gloria, imaginate con 300000 soldados y el pensamiento expansionista de Napoleon, PANCHO VILLA hubiera conquistado desde YUCATAN hasta Alaska y los Argentinos no digo Las Malvinas solamente… la guerra no se trata de nùmeros amigo mio o de lo grande o pequeño que sea un campo de batalla, la guerra trata del ingenio que pueden hacer unos pocos con nada contra muchos. Christian para suerte de Bolivar los Españoles eran unos cobardes, jajaja mira que perdimos la Segunda Republica SI pero por las Acciones de un español que fue criado aqui como Venezolano… y con soldados lanceros Venezolanos.. sino no hubiera sido necesario una tercera republica, una batalla de Carabobo ni tampoco una Batalla del lago de Maracaibo..

    Reply
  51. Biga

    Saben que hay una carta que escribe el Rey Fernando VII le escribió una carta a Pablo Morillo preguntandole el porque aun no habia pacificado America siendo el ejercito de aqui unos mal vestidos muertos de hambre, a lo que responde Pablo Morillo: “Mi Rey con un general Paez usted me da 100000 soldados y le pongo toda Europa a sus pies”..

    Reply
  52. fortinero

    Jorge, Carrera no era un guerrillero, era un bándalo (al menos en tierras argentinas), un verdadero guerrillero fue el gaucho Martín Miguel de Güemes que con sus gauchos Infernales defendió el norte argentino de siete invasiones realistas enviadas desde Lima y sin apoyo de Buenos Aires!!!. Ya lo dije, Carrera solo ROBO algunos pueblos, nada glorioso, hasta que un día simplemente se lo prendió como lo que era, un bandido y se lo ejecutó como a un can en una perrera. Y eso de “te llegó al corazón de tu patria” me causa mucha risa, los pueblos por los que mostró su lado más deshonroso distaban 300 km del Fuerte de Buenos Aires, y no era tonto para acercarse más, pues de haber seguido, a un par de leguas antes de llegar ya hubiera sido pasado a cuchillo por el regimiento de Patricios) No inventes una historia paralela. Y en cuanto a San Martín, por favor más respeto al PADRE de la Patria de Chile.
    Saludos!

    Reply
  53. Romano

    Sin duda faltan algunos:
    Belisario, sin recursos practicamente recupera el Imperio Romano de Occidente
    Basilio II, Basileus del Imperio Romano de Oriente
    Julio Cesar
    Soliman
    Alejandro Magno
    Cesar Borgia

    Reply
  54. Ariel

    mm San Martin y O’Higgins le robaron a Jose Miguel Carrera la flota q habia conseguido en USA encontraron q era una amenaza para ellos y lo tomaron preso ademas le quitaron lo q traia de norte america. bueno en fin, sin duda son importantes generales pero creo q la union de todos ellos a pesar de q pelearon en distintos lugares y muchas veces separados fue lo q permitio la libertad de america latina.. pero creo q se les olvida un estratega muy importante Lautaro :) no cualquier indigena hizo sufrir tanto a los conquistadorse de america como lo hizo Lautaro a los Españoles. ademas los mapuches si que tenian poco desarrollo en comparacion con las 3 Grandes civilizaciones de america.

    Reply
  55. octavio

    se estan olvidando de el gran general DON JOSE DE SAN MARTIN !!!!!!!!!! LIBERTADOR DE AMERICA O DEL GRAN SIMON BOLIVAR !!!!!!!!!! SIN HABLAR DEL EMPERADOR AURELIANO, CLAUDIO EL MISMISIMO MARCO AGRIPPA GRAL DE CAYO CESAR OCTAVIO AUGUSTO ! ATILA O VIRIATO LA CANTIDAD DE GENERALES ES INTERMINABLE !!!!!!!!!!

    Reply
  56. octavio

    SE LLAMA JOSE FONTINERO JOSEEEEEE Y SI LIBERO CHILE ES PORQUE HABIA QUE SACAR A LOS ESPANOLES DE AMERICA !!!!!!! Y PORQUE EL INUTIL DEL GRAL CHILENO NO ERA CAPAS DE LIBERAR UN PUEBLITO !!!!!!!!!! Y SI QUERES SABER ESE CRUCE LO ISO SIN PLATA ! Y CON AYUDA DE LAS MUJERES DE CUYO PORQUE EL GOBIERNO ACENTADO EN BUENOS AIRES NO LO SOPORTABA ! ERA DEMASIADO HOMBRE PARA TODA ESA MIERDA !!!!!! Y CUANDO LE OFRECIERON SER PRESIDENTE DE ARGENTINA SE FUE A FRANCIA A MORIR POBRE !

    Reply
  57. octavio

    SEAMOS LIBRESSS QUE LO DEMAS NO IMPORTA NADAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    EL MAS GRANDE DE AMERICA ! Y SI QUIEREN SABER FUE GENERAL ESPANOL! Y VOLVIO A LIBERAR A SU TIERRA PELEO DESDE LOS 12 ANOS PARA LA CORONA ESPANOLA ! MEDALLAS AL VALOR ETC ETC ETC ETC ETC !
    Y DE EUROPA CAYO JULIO CESAR !!!!! EL MAS GRANDE ! YY DEJO UN LEGADO INCREIBLE EL IMPERIO MAS GRANDE QUE EL MUNDO CONOCIO EL IMPERIO ROMANO! AVE CESAR !

    Reply
  58. quirino

    A ver como lo explico para no molestar a nadie, los generales sudamericanos Bolivar, etc.. se enfrentaron con ejercitos maltrechos sin refuerzos ya que como explique se utilizaban aqui en los alzamientos internos, aparte España ya estaba en su decadencia, me gustaria haberlos visto cuando españa estaba en su grandeza, luego por hay he leido que los españoles eran unos cobardes, efectivamente de todo habia, pero si por algo se han caracterizado los españoles es por aguntar lo que no esta escrito, veanse a lo largo de la historia: Los iberos en la batalla de zama con anibal ya huido y ellos aguantando, Los tercios peleando en rocroy, la division azul en el frente ruso con todo el respeto de los alemanes, los famosos ultimos de filipinas etc. A ver si aprendemos que cuando un pais esta fuerte no le tose nadie, pero cuando entra en decadencia todos son palos.

    Reply
  59. fortinero

    octavio, hola, no se entendió mucho tu mensaje. Jorge es el forero al que le respondí más arriba, no es que le haya cambiado el primer nombre a José Miguel Carrera. Soy argentino y profundamente San Martiniano. Conozco mucho las hazañas del Padre de la Patria. Saludos!

    Reply
  60. fortinero

    quirino, hola, concuerdo en lo que decís. Solo un necio y/o ignorante puede afirmar que los españoles eran unos cobardes. Eran la infantería más respetada y temida por lejos en el mundo, por potencias y colonias por igual. Sanguinarios como ellos solos en el campo de batalla (por eso también tienen un legado negro, muy negro, de ser una las naciones más genocidas de la historia). Pero parte de esa sangre guerrera quedó en América y bajo la conducción de San Martín, Bolívar, Sucre, Güemes, O’ Higgins y otros muchos héroes se pudo derrotar a la Grande España. Saludos!

    Reply
  61. fortinero

    Ariel, hola, lo de Carrera y la confiscación, era algo totalmente lógico, toda la organización para la expedición Libertadora de Chile fue hecha por San Martín y la Logia Lautaro desde hacía bastante tiempo. Desde luego Carrera hubiera podido colaborar, pero conociendo el caracter de Don José Miguel, era imposible que no trajera problemas en la plana mayor del Ejército de Los Andes ya que en una empresa tan grandiosa solo se podía admitir un y solo un jefe capaz y ese era sin lugar a dudas José de San Martín. Para ponerte un ejemplo, ya comenzada la expedición Libertadora a Lima, Don José de San Martín tuvo problemas con Lord Cochrane jefe de la Escuadra, el Lord filibustero como lo llamaría San Martín, que no era más que un corsario “alquilado”, ¿te imaginás si Carrera hubiera querido poner en jaque la expedición por una cuestión de orgullo? No era admisible.
    Por otra parte, concuerdo en reconocerle mérito al cacique Lautaro por combatir por tanto tiempo y con tanto éxito a las avanzadas españolas hacia el sur de Chile. Pero también debemos reconocer que la zona donde combatían los araucanos no era muy apreciada, por no decir inútil, para el poder de Lima. Hubiera sido interesante ver cuanto resistía Lautaro si hubiera hecho una revolución más cerca del bastión realista de Lima, como lo hizo Tupac Amaru.
    Saludos.

    Reply
  62. Alex

    No entiendo el debate entre Bolivar y San Martin, ambos son grandes generales que echaron a los españoles de america, españa es verdad que no pasaba ni mucho menos por su mejor momento y los soldados que tenian en america no tenian ni la preparacion ni el sentido patriotico de aqui, militarmente ablando estan entre los grandes pero ponerlos entres los 3 mejores ??? me parece exagerado,

    Para mi los 4 grandes son Alejandro Magno,Julio Cesar,Napoleon y Anibal Barca a partir de hay ya no sabria quien poner, Alejandro supo manejar un grupo de tropas muy dispar y gano al gran imperio de la epoca que lo superaba ampliamente,Julio Cesar lucho contra un ejercito superior en numero y ademas gano una guerra civil con menos efectivos,Napoleon sinonimo de estrategia gano a 3 coaliciones de paises y puso en jaque a toda europa y Anibal derroto con un ejercito mermado al mejor ejercito de la historia,derrotandolo con estrategias que todavia se estudian en las academias militares y estuvo en territorio hostil durante 13 años sin recibir refuerzos, si San Martin y Bolivar son grandes generales pero no son tan buenos como estos 4

    por cierto fortinero decir que españa es uno de los paises mas genocidas en el campo de batalla es solo por rencor historico, cierto que hicieron barbaridades pero no en el campo de batalla, por esa regla de tres habria muchisimos paises mas genocidas que los españoles o que te crees que los aztecas eran hermanitas de la caridad

    Reply
  63. fortinero

    Alex, que tal, es cierto, no solo en el campo de batalla si no también como “sistema” en todo los lugares que fueron conquistando. Pero no mal entiendas, yo no tengo rencor para con España, es más la respeto, desde el lugar de 200 años de soberanía y evolución, para bien o para mal, de nuestras sociedades. La idea era resaltar la bizarría española a la hora de guerrear y poner de manifiesto que dicha cualidad estaba separada por una delgadísima línea que muchas veces era traspasada.
    Saludos.
    PD: Los aztecas eran también grandes guerreros y de ninguna manera eran “hermanitas de la caridad”, todo lo contrario, conquistaron aún más salvajemente que España a las tribus vecinas.

    Reply
  64. Nacho

    No aparece en la clasificación Yin Sun-Sin, almirante coreano del siglo XVI y reconocido por muchos en Asia como el mejor militar del continente de la historia.

    Es conocido especialmente por su victoria sobre Japón en la batalla de Myeongyang (1597). Su flota derrotó a 333 barcos japoneses disponiendo de tan sólo 13 embarcaciones en uno de los mayores logros militares de la historia.

    También es conocido por inventar el navío tortuga ;)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Yi_Sun-sin

    Reply
  65. Carlos

    Muy interesante en tema, pero como que se estan desviando del tema no????
    el tema es el los mejores 13 generales de la historia segun la gente no???
    Yo veo que en la lista aparecen muchos generales buenos, pero son los mejores????
    Napoleon lo acepto, pero primero?????
    Julio cesar tambien, pero segundo???
    Lawrence de arabia?????????? que decir de ese
    Los grandes generales de la historia ya estan dados, y es mas que sabido que la lista la encabeza Alejandro Magno, muchos ponen a Napoleon segundo (aunque para mi Anibal lejosss), Escipion es muy buena opcion, Belizario la historia lo a olvidado mucho, pero para mi opinion hay algunos que no se por que aparecen en la lista, Wellington?? por dios, si tiene que aparecer es hasta el final, Saladino??? por dios, que tipo de lista es esta???

    Reply
  66. Carlos

    Estoy leyendo detenidamente los datos puestos en cuadro y me pregunto de donde los sacaron???

    Veo que alaejandro y a escipion les han puesto 8 en estrategia, jijijijiji, por dios, es de publico conocimiento que les estrategias puestas en terreno por estos dos generales nunca fallaron, entonces pregunto, como pueden tener 8 y julio cesar y napoleon 9, es mas, me pregunto como en estrategia Genghis Khan tiene 10, ya que la unica estrategia que usaban los mongoles era millones de flechas sobre el enemigo, huir y volver a tirar millones de flechas.
    Sobre los mismos personajes, incidencia Historia 8??? que es eso??? Alejandro extermino al imperio Persa, dueño y Señor del mundo en esos tiempos y Anexiono ese imperio al suyo y creo una nueva cultura llamada Helenistica. Escipion, derroto a Anibal y puso a Cartago de Rodillas, termino con el control total de cartago del mediterraneo, Derroto a los Seleucidas y abrio para roma las puertas para por asi llamarlo, un imperio republicano (roma paso de controlar italia a controlar muchisimos territorios)
    Ni hablamos de los demas puntos y demas generales, ese cuadro esta raro, de donde sacaron esos datos???, Solo pregunto, se me hace muy incoherente esa informacion

    Reply
  67. alex

    Los mejores generales de la historia? Bueno, no se mucho de historia, pero por sus logros, su trascendencia, su tactica y estrategia, para mi los que han sido notables son:
    Alejandro Magno, Anibal, Escipión el Africano y Julio Cesar de la epoca antigua, pero podemos agregar a Saladino, Genghis Khan, y tambien si seguimos con la historia se presenta Napoleon. De los americanos, el verdadero notable era Stonewall Jackson, el general confederado de la guerra civil. Ya en tiempos modernos de la segunda guerra mundial, los alemanes son los que tenían sin duda los mejores generales de toda la guerra, entre ellos: von Manstein, von Rundstedt, Guderian y Kesselring. Respecto a generales de la segunda guerra mundial, reconozco que dejo fuera a muchos que son considerados “grandes” como Rommel, Patton, Zhukov, MacArthur, Montgomery, pero para mi, comparados con von Manstein, no tenían nada que hacer

    Reply
  68. anibal

    donde hicieron la lista en disney?, y montgomery?, y bradley?, y patton?, ( .- y: sigen los nombres…? -. )

    madre mia,

    Reply
  69. Biga

    Totalmente de acuerdo con Alex en ese sentido, creo que despues de los romanos el ejercito aleman era el mejor organizado de la historia! sus tacticas, generales, guerras relampagos. los alemanes perdieron porque como dicen aqui en Venezuela, eso fue una cayapa contra ellos(EEUU+Inglaterra+Canada+Rusia+Francia,entre otros) que Alemania tuvo de aliados a Italia? mmm los Alemanes en el frente estaban mas pendiente de los soldados italianos pa que no se le escaparan que de los mismos aliados … apartando sus politicas-ideologia y argumentos, hay que darle puesto a quien lo merece. igual no creo que cayo alejandro y napo hayan hecho lo que hicieron por amor a la guerra, y que en los territorios conquistados hayan repartido rosas!!… por ultimo no me identifico con los nazis, pa que quede clario! XD… saludos

    Reply
  70. Carlos

    Yo tambien me apunto a eso de los alemanes en al segunda guerra mundial, los tipos eran una maquina espectacular, dejando de lado lo que hicieron, la infanteria alemana y las divisiones de panzers eran una maquina de conquistar, pero dejando de lado eso, el titulo dice bien claro 15 mejores generales de la historia y puede ser que se colen a mi parecer uno o unos cuantos de esa epoca, pero no al tope. Se puede abrir otro tema sobre varios temas, de aca salieron muchos temas interesantes que da gusto discutir, pero para mi parecer, todos, todos esos generales, aprendieron leyendo sobre los grandes, los mejores generales de la historia y que sean los mas grandes no significa nunca que eran unos angelitos, la guerra siempre significo una cosa, muerte y mas muerte, para todos

    Reply
  71. VACCIUS

    No dudo de la capacidad de San Martín o Bolívar que, además de grandes generales (formados en España) fueron muy inteligentes al rebelarse contra España después de desgastarse esta contra Francia y saber aprovechar que para llevar refuerzos desde España se tardaba demasiado… pero es precisamente esto lo que resta importancia a sus logros en comparación con los de César, Escipión, El Gran Capitán, Khan, Napoleón…, quienes no sólo vencieron batallas,sino que innovaron con nuevas formaciones, estrategias y su magnetismo personal entre los soldados. Si San Martín y Bolívar entran, también deberían Cortés y Pizarro, cuyos logros son comparables: aprovechas sus ventajas y explotar debilidades.
    Yo metería más españoles: Blas de Lezo, El Duque de Alba… Viriato (¿Portugués?) y me dicen que Ramsés II. Me arriesgo con Shingen Takeda.
    De todos modos, esa lista es perfecta si quitamos a Wellington, Lawrence y Zhukov y metemos a otros mencionados.

    Reply
  72. VACCIUS

    Aclaro: Donde puse Wellington, quería poner Federico, que se me fue la olla.
    Para sustituir a Federico II, Lawrence de Arabia y Zhukov, propondría especialmente a Shingen Takeda, El Gran Duque de Alba y Aníbal. De suplente ( :) ) Ramsés II. Me gusta la lista, pero no el orden, ya que subiría a unos y bajaría a otros, pero todo es discutible, claro.
    ESCRIBIRÉ EN DOS PARTES, QUE EL SISTEMA CREE QUE DUPLICO MI COMENTARIO ANTERIOR…

    Reply
  73. VACCIUS

    Tampoco quiero desmerecer la gran capacidad de Bolivar y compañía, pero fueron ayudados por los ingleses y se enfrentaron a un país que salía de vencer a Napoleón en varia batallas y expulsarlo de España (también con cierta ayuda británica tras unos años peleando en solitario), pero que debía afrontar una reforma política, su restauración económica y con el deber de reclutar y entrenar más tropas para un ejército mermado tras largos años de guerra contra uno de los mejores ejércitos de la Historia. España lo hizo bien (Napoleón dijo que España fue su úlcera y que comenzó a desangrarse allí), pero tardaría décadas en recuperar elbuen nivel de orma que tuvo en la época en que Blas de Lezo derrotó a Inglaterra y les devolvió el asunto de “La Invencible”. En resumen: los soldados españoles de América estaban solos, en inferioridad numérica de 3 contra 1, regularmente entrenados y sin posibilidades de que España enviara a tiempo tropas peninsulares para frenar una insurrección que comenzaba en varios puntos a la vez. Fue una buena victoria la de Bolíbar, Sucre y demás, pero fue una guerra en la que un país que salía de una guerra larga y cruel, se enfrentaba a todo un continente y lo hacía con una inferioridad numérica abrumadora. Los historiadores a veces olvidan esto y el papel de Inglaterra en la Revolución. Remontándome a lo que dije en mi post anterior: un gran general derrota a grandes ejércitos (la España de comienzos del XIX no es la de finales del XV, la de todo el XVI y XVII o la del periodo 1730-1770), crea nuevas estrategias, innova en la concepción y construcción de sus ejércitos, tuvieron gran carisma persona…
    HABRÁ TERCER POST POR LO MISMO DE ANTES :(

    Reply
  74. VACCIUS

    Sobre Coronado, Cabeza de Vaca, Alvarado, Pizarro, Aguirre, Cortés… fueron grandes conquistadores y con pequeños ejércitos derrotaron a enemigos entre 5 y 10 veces mayores, sin depender en exceso de la pólvora (ver Otumba y otras batallas similares), pero apenas innovaron y sus campañas no fueron desafíos a la altura del Gran Duque de Alba, El Gran Capitán, Julio César, Blas de Lezo, Napoleón, su némesis Wellington…

    FIN… DE MOMENTO XD

    Reply
  75. Braullll

    He visto que han olvidado a los grandes generales orientales, aquí les dejo al Tokugawa, gran unificador de Japón durante era Sengoku, ( pais dividido en regiones cada una con un gran general al frente, Japón Feudal) si quieren aprender historia y relajarse al mismo tiempo, les recomiendo el manga Sengoku Basara!!!

    Reply
  76. Mantua

    De acuerdo con la inclusion de Anibal, nada hubo antes que Cannas.
    hecho en falta a Belisario, ya sabeis……. regalo un imperio a Constantino.
    De ecuerdo con Basilio II Bulgaroctonos
    De Alejandro magno los geniales fueron sus generales.
    Cierto Quirino, Hasta Richelieu decia que no hay duda que los soldados españoles eran los mejores del mundo.
    Octavio en America los que dieron el paso diferenciador fueron los criollos para evitar una revuelta de pardos a semejanza de Ahiti. eso fue oportunismo….. España ya estaba muy debil por culpa de Francia.

    Reply
  77. javier

    yo creo que alejandro magno era un psicopata y los grandes eran sus generales, anibal era un sanguinario,gengis kan ni se diga, napoleon era un megalomano…si analizan la grandeza de un general no por sus grandes conquistas si no por su liderazgo el mas grande de todos a sido l

    Reply
  78. maxaka

    Bueno creo que Aureliano el emperador de los soldados, en la roma del siglo tercero , el tubo que enfrentar a los alamanes con un ejercito de barbaros que cruzaron el danuvio y llegaron hasta las orillas del po cerca de Roma , solo a 200 km de la capital del imperio, el general Aureliano venció a las hordas barbaras y los seguio hasta que los expulso de las provincias romanas en la frontera , el danuvio, luego tubo que enfrentar una nueva invasión barbara la de los godos, los godos atacaron a las legiones fronterisas en el norte del imperio, masacrando a los soldados romanos, Aureliano quien se encontraba en Roma, tenia serios problemas, solo contaba con el ejercito de la provincia itálica, puesto que las legiones de palmira (toda la costa oriental del imperio) y las legiones de la galia ( lo que es francia e inglaterra actualmente) se reberalaron contra el imperio Romano, en Roma al conocer la noticia, empezo un desorden incontrolable, una guerra civil en pleno corazon del imperio, Aureliano con todo en su contra, nunca se dio por vencido, lo primero hizo que roma fuese segura, por primera ves en muchos años entran las legiones en roma teniendo enfrentamientos encarnizados en cada calle de Roma, terminando con las escaramuzas, luego marcho al danubio con sus legiones terminando con la invacion goda en la frontera norte del imperio, mientras que el imperio de palmira anexiona la provincia Romana de egipto, Aureliano con sus soldados veteranos y curtidos en batallas parte hacia Palmira donde se enfrento a los ejercitos de palmira derrotando a todos los que se les opusieron, tomando a la reina de palmira prisionera, despues tubo que cruzar todo el imperio para detener a las legiones de las provincias galas las cuales marchaban a Roma, tubo un fiero enfrentamiento contra el caudillo rebelde los muertos eran incontables. asi Aureliano devolvió toda la gloria a una roma fragmentada y asediada por tribus barbaras, solo en 5 años, fue asesinado justo despues de vencer en la galia. cabe decir que nunca se enfrento en ventaja numerica, era temido hasta por sus soldados y respetado, no fue un gran estratega era facil predecir sus movimientos y a donde se dirigia con su ejercito, pero un brillante tactico uno de los mejores de la historia o el mejor, pionero en tacticas usando caballeria combinandola con la infanteria, su legado historico no duro mucho sus predecesores no supieron mantener el imperio a salvo.

    Reply
  79. vicent

    no he visto por aqui al cid campeador,guerrero y general,creo que tambien merece un sitio en la lista.Si no me equivoco murio invicto.

    Reply
  80. Ricardeus

    Para cateegorizar mejor general de historia que factores tomo? : 1) dificultad climatico terrestre 2) inferioridad numerica 3) inferioridad tecnica 4) Movimientos estrategicos, sopesando eso el mejor es Anibal, con una tropa diversa , pasando los alpes sin apoyo logistico de sus enemigos internos Hannon y sufetes del senado , con menos numero logro derrotar en italia en su casa al ejercito mas poderoso de la epoca sino atacaba Italia cartago perdia mas rapido.Que le falto? decision para destruir Roma, aunque fenicios cartagineses solo querian comerciar no eran ambiciosos de poder., esa corta vision de mercachifle los derroto.Perdio con Escipion excelente tactico con tropa ya disminuida y cansada sin caballeria cuando enemigo aprendia rapido.Si ganaba Cartago elllos no imponian ni su lengua ni costumbres pero otra seria España tarde o temprano caia ante expansionista y terca Roma.Ya cartago estaba equilibrado antes con griegos en disputas de ciudades. no querian territorios.

    Reply
  81. Ricardeus

    Y faltan Shaka Zulu, Pachacutec, Grant, Guderian, Zhukov, Tamerlan y tanto “general lider” de sus pueblos., ademas de vietnamitas. Pizarro,Cortes, el gran capitan y sus tercios tienen grandeza tactica. Hay que definir general: el comandante militar de un ejercito o su lider?

    Reply
  82. MSG & SFC

    A ver… Aquí hay muchas personas que no saben ni un ojete de milicia, sólo historia militar… Lawrence de Arabia ¿General? Joder… ¿Qué dice el título, tío? “Los 15 mejores generales de la historia”. Segundo, CRAZO error el no poner al General Patton… Y… ¿Erwin Rommel último puesto? Tercero, hay que poner a los generales según sus épocas… ¿Te imaginas a Escipión manejando tanques contra Rommel o Rommel manejando su caballo y no su Kfz.15, Greif(SDKFZ 250 3) o su Dorchester Moritz contra Escipión? Es obvio que los 2 perderian uno contra otro. Y sin ir tan lejos para buscar un buen general podríamos mensionar al General Norman Schwarzkopf, pero en sí hay muchos generales buenísimos, así como estados mayores, sólo que tienen la oportunidad de demostrarlo(Por eso se habla MUCHO de las Guerras Napoleónicas o la PGM o la SGM). Oh, casi y me olvidaba… Sun Tzu… Estaba interesando en ayudar a tu página ¿Cómo podría?.

    Un saludo y gracias por ésta gran página.

    El que no vive para servir, no sirve para vivir.

    Reply
  83. Millan Astray

    Creo que mezclamos demasiado aspectos diferentes según los conocimientos de cada cual o las lecturas que lleva actualmente, es muy difícil catalogar esto pero hay que tener en cuenta ciertos preceptos como la naturaleza de los conflictos (simétricos o asimétricos), la situación moral de las fuerzas propias y enemigas, la extension y dimensiones de los conflictos, las capacidades económicas, militares y humanas de los contendientes,….
    El S XX es complicado por los vertiginosos avances tecnologicos y enormidad de los conflictos y hay muchos generales innovadores y tremendamente competentes, la campaña de Africa llevada por Rommel es brillante y terminó retirandose…
    Hoy en dia se siguen estudiando las operaciones de retardo dentro de una defensa móvil, (maniobra tremendamente díficil) y el ejemplo de una ejecución brillante de la misma es Cannae. De todos modos ésta es una acción TACTICA y aquí se están mezclando los tres niveles con total desparpajo ( ESTRATEGICO, OPERACIONAL Y TACTICO).
    De todos modos gracias a todos porque los datos históricos y las opiniones que presentais son muy interesantes

    Reply
  84. Chema

    Desde luego faltan varios q son mejores. No entiendo la ausencia de Aníbal quien con un ejercito inferior derroto 3 veces a roma, ni de Eisenhawer, autor de la coordinación del mayor esfuerzo bélico de la historia,

    Reply
  85. Gilberto Martinez

    Muy interesantes comentarios, y muy cierto que la tabla clasificatoria propuesta por la revista Muy Interesante deja mucho que desear, parece que se la han dejado de tarea a un nene de primaria.Yo por mi parte propondré al General Flavio Aecio,conocido como el último de los romanos, que echando mano de los mermados recursos que le quedaban a un imperio romano de occidente moribundo, logró detener en los campos cataláunicos a Atila y sus Hunos…..Un grande cuyo valor cambió el devenir de la historia, porque sin Flavio Aecio la Europa que conocemos no hubiese existido más. Saludos para todos!!

    Reply
  86. Oscar Hidalgo Herrera

    Que estúpida lista, seguramente la hizo algún francés. Y uno de los mas principales no figura?
    Anibal, colocar a Zukov delante de Rommel, una verdadera estupidez. es como pelear 30 tipos contra uno, (en este caso Alemania) en fin…

    Reply
  87. Pepin

    Tambiern se olvidaron de Cortes y de Pizarro. La desproporcion entre sus fuerzas y las enemigas era insuperable. Sin embargo ganó las batallas en las que participaron.

    Reply
  88. Francisco

    Sin ofender, el que armo la lista da mucho que hablar, Faltaron generales muy importantes, Yo que soy Chileno incluiria a Jose de San Martin. Cruzo los Andes con 5000 hombres en pleno invierno y enfermo!!
    Luego de cruzar la columna americana se enfrento a los realista en Chacabuco y tan solo perdio 12 hombres, y los realistas 500!!
    Lucho junto a O’Higgins y Bolivar. Realmente lo agregaria a la lista.

    Reply
  89. Iskandar

    Desde luego, si Escipión figura como uno de los grandes por haber derrotado a Aníbal, éste también debe figurar, ¿No es así?
    Yo también incluiría a Belisario, principal artífice de la Restauratio Imperii de Justiniano. Que luego ésta fuera un desastre es resposabilidad del emperador.
    Una puntualización: el fundador del Imperio Mongol se llamaba Cingiz Xan, o Chinguis Jan si preferimos una ortografía calongiana. Vamos, que ya va siendo hora de desterrar esa monstruosidad de “Gengis Kan”.
    Otro de mis favoritos es el sultán Baybars (ca. 1210 – 1277), que redujo los dominios cruzados a Acre y poco más, impidió a los mongoles cruzar el Éufrates y expulsó a los turcos de Siria. En las batallas luchaba en primera fila y antes de ellas espiaba personalmente el campo enemigo. Rubio, zurdo, tuerto del ojo derecho y el izquierdo azul, debía ser todo un maestro de los disfraces.
    Quiero añadir también al héroe nacional de Albania, Jorge Kastriota (1403 – 1468), que contuvo las invasiones turcas durante un cuarto de siglo con ejércitos de unos pocos miles de hombres. Su táctica era bien sencilla: colocaba una parte de su tropa en las fortalezas más expuestas al ataque turco y luego, con el resto, cruzaba la frontera y atacaba tanto a los turcos como a sus aliados.
    A Gilberto Martínez: no hay que exagerar la importancia de los Campos Cataláunicos; de hecho el mismo Aecio dejó escapar a los hunos porque pensaba que, como en ocasiones anteriores, podían serle útiles contra los godos.

    Reply
  90. Chema - Abogado Asturias

    Asombroso todos los comentarios que ha generado este artículo. Felicidades Christian, estás hecho un CRACK!!! Sin duda, tras leer todos los comentarios yo diría que no falta ninguno. A ver si escribes más artículos de este tipo que dan mucho juego…

    Reply
  91. Aramis

    Tienes que poner por encima de escipion a Anibal porque escipion le gano a Anival porque copio las mismas tacticas de el, ademas anival fue el unico en la Historia que estuvo a punto de borrar del mapa al gran imperio romano

    Reply
  92. Anónimo

    En primer lugar, quiero decir a Fahrenheit que es cierto que los atenienses utilizaron en Maratón una táctica similar a la de Aníbal en Cannas, pero aún así si Aníbal fue derrotado en Cannas en mi opinión es porque los nobles del consejo de ancianos de Cartago apoyaron a Hanon el grande en su idea de no enviar refuerzos a Aníbal tras la victoria de Cannas. Estoy seguro de que si hubiesen enviado refuerzos a Aníbal él hubiera podido asaltar Roma. Adémas, tu idea del desembarco directo fue evitada por Aníbal por una sencilla razón: Roma dominaba en el mediterráneo tras la Primera Guerra Púnica y Aníbal no quiso arriesgarse. Aníbal sabía que para ganar tenia que atacar: si tenemos en cuenta que el mar estaba bien defendido por la flota romana y que avanzando por la costa de Sicilia el cónsul Tiberio Sempronio (o Semponio, no sé muy bien como se escribe) hubiese cerrado el paso a Aníbal el tiempo suficiente para que Roma perdiese el factor sorpresa. Con respeto a la posibilidad de que Escipión el Africano fuese superior a Aníbal, diré que Fabio Máximo fue un dictador romano que pudo frenar a Aníbal con su politíca de eludir la batalla con Aníbal tras la derrota de los romanos en el lago Trasimeno, pero Escipión entre otros fue quien desobedeció la advertencia de Fabio Máximo y creo que en gran parte fue culpa suya las pérdidas de unas 80.000 vidas en Cannas. Adémas, venció copiando las tácticas de Aníbal, y fue gracias a Fábio Máximo que los romanos pudiesen vencer al debilitar al ejército de Aníbal en Cannas. En cuanto a Julio César, he oido decir a alguien que era mejor general Escipión que Julio César. Nada de eso, aunque Escipión venciese en Cartago Nova siendo inferior de 3 a 1, Julio César venció en Alesia siendo inferior de 10 a 1. Una cosa curiosa que la mayoría de generales (Aníbal, Escipión, Julio César, Alejandro Magno) pertenezcan a la Edad Antigua. Parece que los generales de aquella época eran superiores a los de hoy dia. Si hubiese que añadir algún general a parte de Aníbal, añadiría a Augusto por sus victorias en el norte de Hispania, la batalla de Actium y la conquista de Egipto, aunque en los puestos más bajos de la tabla.

    Reply
  93. elias

    saludos a todos, estoy de acuerdo con colocar a Aureliano en la lista, sus logros se extienden en una área mayor a las de alejandro y cesar sin desmerecer a estos.

    Reply
  94. rubens

    Como introducción, compartir como unos pocos que hay que diferenciar Estrategia y Táctica, y en parte Operacional… Por ejemplo, Eisenhower era Operacional… Rommel era Táctico y Clausewitz era Estratega… Mezclarlos es un poco absurdo.

    Sin embargo me gustan estos retos, pondré los 15 que me parecen los mejores, en base a lo que hicieron, los pongo en orden cronológico, porque creo q no es posible determinar al mejor, y todos aprendieron de los anteriores…

    Alejandro Magno, Combinación táctica de armas (Filipo II, Epaminondas)
    Cayo Mario, Organización y logística.
    Julio Cesar, Posicionamiento Táctico.
    Anibal, Uso perfecto de Infantería profesional.
    Viriato, Guerra de Guerrillas en inferioridad estratégica, logística, numérica y tecnológica.
    Atila, Distracción, Concentración y rompimiento.
    Belisario, Combinación Anfibia-terrestre, fuerza de choque.
    Tamerlan, heredero de Alejandro
    Gran Capitan, Formacion dinámica de Infanteria.
    Hernán Cortes, Visión de conjunto.
    Napoleón Bonaparte, Uso de la artillería.
    Moltke, La guerra de Movimiento ( Clausewitz, el padre de la guerra moderna.)
    Erwin Rommel, Uso del carro de combate (Heinz Guderian, Basil Lidell Hart, Guerra Relámpago, Erich Von Manstein, gestión del campo de batalla)
    Tomoyuki Yamashita, Guerra Anfibia.
    Nguyen Vo Giap, En completa inferioridad, uso del pueblo y las herramientas a su alrededor

    He descartado a personajes como Mitridates Eupator VI, Ramses en Qadesh, Ciro, Sun Tzu, Escipion, Trajano, Aureliano, Basilio II, El Cid, sultán Baybars, Jorge Kastriota, Cesar Borgia, Pizarro, Juan de Austria, Farnesio, Duque de Alba, Blas de Lezo, Carlos Gustavo de Suecia, Federico II, Jose Maria Morelos, Clausewitz, Robert e. Lee, Heinz Guderian, Erich Von Manstein, Von Rundstedt, Moshe Dayan, Schwarzkopf, porque tengo que elegir a 15, y todos no me caben, además de que considero que algunos de ellos son el fruto de los anteriores…

    Sun Tzu, es el representante de una escuela, y no tengo documentación para catalogar a los mejores lideres Chinos, sin embargo siento que faltan en esta lista.

    Escipion, conto con la maquinaria Romana (Recursos, Ejército, Inteligencia, Marina… y el aprendizaje Cartagines, no lo considero mas que un ejecutor eficiente, pero para nada comparable a Anibal, de no ser porque lo venció, creo que no estaría mencionado en la historia.

    Trajano, Aureliano, fueron impactantes, sin embargo, aplicaron los conocimientos y la tradición Romana, por lo que preferí dejar espacio a otros innovadores.

    Jorge Kastriota, Lautaro, Morelos, también me impresiona, pero ya puse a Viriato, y se me hacen su versión.

    Pizarro, Juan de Austria, Farnesio, Duque de Alba, Blas de Lezo, son Generales sin igual, pero una herencia del ejército que fue invatido por 130 años en campo de batalla, cuyas bases las estableció el Gran Capitan y Alvaro de Bazán, a este no lo pongo por considerarlo mas el mejor almirante quizá de la historia, pero no tanto un militar de tierra, quería destacar a Blas de Lezo, que tal vez si hubiese tenido el poder de este, habría ocupado su lugar.

    Gustavo de Suecia, Federico II, Erich Von Manstein, Von Rundstedt, Moshe Dayan, Schwarzkopf los considero grandes generales que marcaron su época pero que no aportaron cambios al mundo, sino que fueron genios militares.

    Robert Lee, creo que fue bueno, pero mas bien no tuvo enfrente a nadie bueno, hasta Grant.

    Quiero dejar un espacio para Generales latinoamericanos, puesto que se ha hablado tanto de ellos, como Simon Bolivar, San Martín, que fueron impresionantes, pero que creo que su virtud estuvo mas en no tener rivales ni ejércitos en frente, mas que en ser comparables a los mejores del mundo…

    1. El ejército realista no era el ejército colonial del Imperio español; no tuvo la misma misión ni la organización que tenía el ejército colonial durante la época colonial, y que iba dirigida a la defensa frente a potencias enemigas del exterior.
    Al iniciarse la revolución hispanoamericana el propio ejército colonial español se desintegró y grandes sectores del mismo se integraron a los ejércitos independentistas y dependieron de las juntas de gobierno americanas.
    El ejército realista fue una organización improvisada, surgida de la reacción de los defensores de la monarquía española, que sólo reconocían la autoridad del rey español a través de los virreyes y las autoridades instaladas en España, y tuvo como fin intentar detener el proceso generalizado de independencia de las colonias americanas. La mayor parte de las agrupaciones militares realistas fueron entonces de nueva creación y se formaron por unidades americanas nuevas en su mayoría, por unidades recicladas del desarticulado ejército colonial americano que permanecían leales y por unidades expedicionarias formadas en España ad hoc, en total solamente 9.500 Españoles combatieron en estas guerras, dispersos en mas de 20 territorios, que a su vez mantendrán su continuidad únicamente por reemplazos de americanos.

    2. Estos generales se entrenaron en la guerra de independencia Española, aprendiendo las tácticas de este ejército en una guerra real, y fueron parte del inicial ejército colonial español.

    2. Ellos no se enfrentaron al ejército Español, sino a los ejércitos realistas, compararlos, es como comparar al ejército italiano de la segunda guerra mundial con el alemán, solo porque son aliados.

    3. Ellos tuvieron el apoyo logístico y de asesores de Inglaterra, frente a los realistas, sin apoyo peninsular y bastante aislados.

    4. Ellos utilizaron la infraestructura creada por la propia España (inteligencia, comunicaciones…) para enfrentarse a Francia en las colonias, donde al final los realistas habían sido los enemigos los primeros años (1808-1814) al apoyar el poder de la metrópoli ocupada por Francia y por tanto ser Pro-Franceses.

    5. Si vemos la guerra de independencia de Española (1808-1814) veremos una copia milimétrica, pero sin el mejor ejército del momento en frente, sino con los Realista, fuerzas improvisadas y sin un militar enfrente de relevancia alguna.

    Un saludo!

    Reply
    1. Ananel

      Amigo me he leído con gusto todo lo que has escrito, excelente y educativo de pies a cabeza muchas gracias por tomarte el tiempo de escribir algo que me apasiona tanto.

      Reply
  95. DANIEL ALBIRROJO

    NO COINCIDO COMPLETAMENTE CON DEJAR AFUERA A SAN MARTIN Y BOLIVAR, PERO DONDE DEJAN A UN TAL SHAKA ZULU en AFRICA ???
    Mas allá de sus matanzas a inocentes y conquistados el era UN EXCELENTE ESTRATEGA MILITAR.

    Reply
  96. Manuel

    Efectivamente he visto que habéis citado al padre de Anibal, Amilcar ese es uno de los grandes ausentes, pero yo echo de menos a grandes estrategas de la segunda guerra mundial, como el mariscal inglés montgomery o el mariscal alemán Erich Von Manstein o el general de carros de combate Heinz Guderian, o el mismo Patton. Aunque quizás este último no levante grandes simpatías por su forma de proceder.

    Reply
  97. Claudio

    Sin Aníbal Barca, esta lísta pierde totalmente seriedad, ademas que comparar ejercitos como los romanos o el de Alejandro que en numero y preparación eran muy superiores a los de Anibal me parece un desproposito.

    Reply
  98. Alex

    Os olvidáis de Don Blas de Lezo y la defensa de Cartagena de Indias 3000 contra 25.000 y destrucción de la flota invencible inglesa 186 buques con 6… Nadie conoce al “medio hombre” o como se dijo después el “hombre y medio”…

    Reply
  99. jorge

    creo que podria incluirse a Jose Maria Morelos y Pavon, el mismo Napoleon Bonaparte reconoció sus dotes para la guerra al decir que con 3 hombres como el dominaria el mundo, tengan en cuenta que antes de la guerra el era cura y no tenia ninguna experiencia militar

    Reply
  100. Enrique S

    Se les olvida Espartaco lo que hizó no es nada menor, desde su genial movimiento en la batalla del vesubio en donde con 200 hombres derrotó a 3000 soldados romanos, luego formó un ejercito de esclavos y con el logró la hazaña de derrotar varias legiones romanas

    Reply
  101. Rodrigo

    Estoy viendo mucho Escipión por aquí y se esta exagerando bastante en mi humilde opinión. La cagó en Baecula al dejar que Asdrubal Barca pasara a Italia y a lo de que venció a 3 ejercitos cartagineses es mentira no venció a ninguno de forma completa. Asdrubal se le escapó y los otros ejercitos se retiraron sin combatir porque los mercenarios hispanos desertaron….

    Reply
  102. yoe

    Veo que muchos hablan de anibal y el gran general romano tambien hay que analisar el periodo de la historia en que susedieron los conflictos que llevaron a esos hombres a ser grandes comandantes soy admirador de roma De hombres como octavio y trajano y otros romanos tambien e leido sobre los alemanes no creo que de tu a tu algun pais de la epoca podria aver derrotado a la desarrollada maquinaria alemana de la epoca ojo no sigo a los nazis pero si quieren saber de grandes generales les propongo uno el almirante koreano yi sun si para que vean lo que iso el hombre .anibal.. pocos imperios reinos y naciones pueden alardear de tener en su historia hombres de ese calibre sin duda esta en los primero ..

    Reply
  103. lukas

    1. ANIBAL
    2. NAPOLEON
    3. SALADINO
    4. BOLIVAR
    5. GEN GIS KAN
    5. ZUKOV

    ALEJANDRO MAGNO FUE UN GENOCIDA QUE SOLO PERSEGUIO VANIDAD PERSONAL IGUAL QUE JULIO CESAR MASACRARON PUEBLOS ENTEROS POR SU PERSONAL BENEFICIO.

    Reply
  104. rhftdjyjet

    El mejor es Anibal, sin duda alguna. Para empezar, se os olvida Anibal no mandaba en Cartago, que no era todopoderoso. Si el Consejo de Cartago le hubiese mandado refuerzos cuando los solicita habría conquistado Roma, y la Historia sería muy diferente. Lo que pasa es que después de Cannas no tenía hombres suficientes como para tomar ROMA., que no es ninguna tontería de ciudad.
    Además, esto no es muy conocido, pero en su exilio, aconsejó a Antioco, que no le hizo ningún caso, y por eso perdió contra Lucio Escipion. Y en Britinia, con barcos comerciales ganó a los barcos militares de Roma en una primera batalla naval, ¡lanzándoles serpientes! Sus tácticas eran una pasada, más revolucionarias que ninguna otra.
    Aún así, el segundo lugar se lo doy a Escipión, increíble también. Y el tercero al Gran Capitán.

    Reply
  105. Pingback: Anonymous

  106. Sergio

    Rubens, coincido contigo en la abrumadora mayoría de tus puntos de vista. Eres además el primero que escucho mencionar a don Hernán Cortés, que con solo 450 voluntarios “conquistadores” al principio (poco más o menos), pero nunca más de 4,500 (españoles) conquistó la “Nueva España” que abarca desde el actual Estados Unidos de América (California, Texas, La Florida) hasta Guatemala -más del doble del actual territorio mexicano que a su vez es más del doble del actual territorio español-. Hay que leer la “Verdadera Historia de la Conquista de la Nueva España” de don Bernal Díaz del Castillo para darnos cuenta de lo colosal, inimaginable, fortuita y magna de esta conquista, a todas luces imposible salvo por el elemento “Hernán Cortés”. Es para mí, desde luego, uno entre los “top 5″.
    Luego, me parece que dejas fuera injustamente a Heinz Guderian, dejando dentro a Erwin Rommel. En Primera, el “padre” del “Blitzkrieg” en Alemania es, precisamente, Heinz Guderian… y hoy por hoy, toda estrategia de una guerra gira en torno de la Blitzkrieg, es decir, derrotar a tu enemigo antes de que tenga tiempo de reaccionar (guerra relámpago). Si alguien aprendió de otro, en este caso, fue Rommel de Guderian, quien por cierto fue su jefe en la campaña contra Francia…
    Por otra parte, en lo tocante a Erich von Manstein, reste generalazo tuvo la osadía de emprender de forma exitosa la Blitzkrieg SIN TANQUES!!! Es decir, que era capaz de hacer avanzar en territorio enemigo a sus tropas de infantería (propulsadas a pié) a ritmo de vehículos propulsados con motor, cosa que NADIE antes o después que él ha logrado hacer…
    Falta decir además que Erwin Rommel ha sido uno de los mejores tácticos que ha dado la historia, pero no un buen estratega. El mismo OKW le increpó a mantener líneas defensivas MIENTRAS el eje tomaba Malta. Sus frenéticos avances -desobedeciendo órdenes- se volvieron tan legendarios como exitosos… pero acabaron condenando al eje al fracaso en África del norte.
    Falta mencionar a otro GRANDE: Gotthard Heinrici. El único “pecado” de este generalazo fue brillar en batallas defensivas y no en ofensivas… pero Alemania habría sido derrotada sin él en 1942 en Rusia si no hubiese impedido que se consumara el (ya consolidado) cerco ruso sobre el grupo de ejércitos “centro” de la wehrmacht. y luego, en inferioridad 10-1 [en promedio, que lo menos era 3-1 (hombres -muchos de ellos "milicia") y lo más 17-1 (aviones)], logró defender durante 15 días un Berlín falto de preparativos de defensa, corto de tropas y sobre todo recursos materiales, en contra de un enemigo bien organizado, apertrechado y absolutamente superior en todo sentido… incluso en “moral” que ha demostrado una y otra vez ser un factor determinante.
    Al final, la estrategia triunfa siempre sobre la táctica, y estos 3 señores (Manstein, Heinrici y Guderian) demostraron SOBRADAMENTE ser los PADRES de la estrategia militar moderna. Merecen pues, sin lugar a dudas, un lugar en la historia tanto como Cortés o Atila.
    Saludos.

    Reply
  107. Rafael Reyes Morales

    Anibal hace mucha falta y en eso veo que muchos concuerdan , el movimiento de pinzas usado primitivamente en maraton y perfeccionado por Anibal es un ejemplo de táctica maestra pues hay incontables batallas donde ha sido usada, para mi criterio los 3 primeros generales merecen esos respectivos puestos solamente que Napoleón en incidencia histórica a mi parecer merece un 10 pues durante la invasión a España se facilito la consodilacion de la independencia de las naciones latinoamericanas , Alejandro 10 en incidencia histórica inspirar a los 2 primeros generales os parece poco y cesar se merece un 10 en estrategia pues se informaba cuidadosamente del enemigo para conocer sus respectivas debilidades y dividirlos (eso le fallo a Craso hizo oídos sordos alas advertencias del rey de Armenia y los informes que le dio sobre el ejercito parto) , welligton a mi parecer debería estar en el ultimo lugar , lawrance ¿que hace en esta lista? en ves de el y de varios como tamerlan ( y lo dijo por que el maestro fue Genghis khan la horda dorada la creo el y el conquisto y formo el imperio mas grande de la historia para mi el puesto numero 4 el lo tiene ) quien se merecería estar ahí serian algunos de estos generales : Cayo Mario , Epaminondas de tebas , Filipo ll de macedonia , Flavio Aecio , Alvaro de Bazan , Belizario de Bizancio , viriato , von mastein , Robert Edward L. , Ulysses S. Grant , el patán disculpen creo que es Patton en fin , guillermo el conquistador si fue un genio pero no para pisarle los talones al macedonio pero si que merece estar en esta lista.

    Reply
  108. Gabriel Alliende Figueroa

    Los grandes generales de la historia, hay que medirlos a todos con un criterio definido, además el método para determinarlos también debe ser meditado. Hay una mezcla de nombres, que tienen en común el haber sido generales, pese a ello “grandes generales” se deben justificar en el campo estratégico, los ejemplos de Rommel, Lawrence de Arabia, y varios otros, son inmejorables tácticos y su desempeño estuvo alrededor de zonas de operaciones y no teatros de guerra. El caso de Wellington, es para analizarlo, su victoria en Waterloo no fue tal, Napoleón lo tenía derrotado y lo salvó Blücher. Estimo que los grandes generales deben ser los clásicos que nos dejaron enseñanzas por sus genialidades estratégicas, como Alejandro Magno en Gaugamela, Aníbal en Cannas, Escipión el Africano en Zama bueno Julio César en mil batallas, Carlos Martel”el martillo” en Poitiers por la significación de la batalla, El Gran Capitán Gonzalo Fernández de Córdoba en sus campañas en Italia y el ideólogo de los Tercios, Gustavo Adolfo de Suecia, Federico el Grande de Prusia, Napoleón Bonaparte el genio de la estrategia y se me acaban los “grandes”.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>