Muy Interesante ha publicado un reportaje en el que da puntuaciones, según diversos parámetros, a todos los generales de la historia para así sacar una lista con los mejores 15.
Han tenido en cuenta parámetros como la estrategia, la táctica utilizada, los dotes de mando y la incidencia histórica, que se refiere a los intentos que hizo el propio personaje por adueñarse de un lugar en la historia. Los líderes militares son los siguientes:
Napoleón: Militar, gobernante, general, golpista y emperador de Francia.
Julio César: líder militar, procónsul, praetor, cuestor y dictador vitalicio de Roma.
Alejandro Magno: discípulo de Aristóteles, Rey de Macedonia, destacó fundamentalmente por conquistar el Imperio Persa.
Guillermo I: William the Conqueror, conquistador de Inglaterra, héroe de la Batalla de Hastings y Duque de Normandía.
Escipión: el africano, político y general de la República romana, único capaz de derrotar a Aníbal.
Saladino: Sultán de Egipto y Siria (en principio), defensor del Islam, ganó en Hattin a los cruzados y conquistó la Tierra Santa.
Eugenio de Saboya: General austríaco defensor contra los turcos otomanos.
Federico II: Rey de Prusia, apodado «El Grande».
Wellington: héroe de la Guerra de Independencia española y Waterloo, en que derrotó al mismísimo Napoleón.
Zhukov: General ruso distinguido por ser la «bestia negra» de los nazis.
Gengis Khan: Fundó el Primer Imperio Mongol, el más extenso de la historia.
Tamerlán: Conquistador, líder militar y político turco-mongol, último de los conquistadores de Asia Central.
El Gran Capitán: Héroe español durante la época de los Reyes Católicos, destacado por sus camapañas militares en Italia.
Lawrence de Arabia: Mejor estereotipo de líder de táctica de guerilla.
Rommel: «El zorro del desierto», se movía por el Norte de África como pez en el río, concediendo a Hitler más y más territorios hasta el declive de la II Guerra Mundial.
¿Falta algún militar en la lista? Miremos los comentarios de esta noticia un poco más abajo…
A pesar del evidente esfuerzo clasificatorio de “Muy Interesante”, no queda sino batirse…
En esta buena lista se echa de menos, principalmente, a Anibal (que quiere decir, “El Favorito de Baal”). Formó un ejército con veteranos púnicos, mercenarios Íberos y Númidas y tres decenas de elefantes. Cruzó los Alpes, ¡¡¡en Invierno!!! y con los elefantes; y se mantuvo resistiendo y venciendo en suelo itálico ¡más de una decena de años! Los romanos le vencieron atacando Cartago y así forzándole a salir de suelo itálico.
Luego, la mayoría de los estudiosos de la historia coinciden en colocar a Alejandro Magno como el mayor militar de la historia. Con un ejército increíblemente entrenado y preparado, pero pequeñísimo en comparación con sus adversarios, partió desde Macedonia y llegó a la India, ¡a la India desde Macedonia!
La incidencia histórica es mayor que la de Napoleón según se mire, por supuesto. Pero si tenemos en cuenta que el mundo volvió a su cauce y a sus fronteras prenapoléonicas (más o menos) en menos de cincuenta años tras derrotar a Napoleón; y que tras Alejandro, sus herederos, los diádocos, se repartieron el imperio, y guerrearon entre si tranquilamente durante algunos siglos, pues concluyo que su herencia histórica es mayor. Además, murió prácticamente invicto (lo que pasó en la India no está muy claro).
En ámbito puramente romano, es posible colocar a César por delante de Escipión, pero es discutible. César conquistó la Galia y luego pacificó Egipto, sí. Pero Escipión tomó la península ibérica venciendo a tres ejércitos púnicos, en promedio de tres contra uno en su contra. Y tomó la capital púnica Cartago Nova en ¡seis días! (Cartagena), en esos momentos considerada fortaleza inexpugnable, aprovechando las mareas para cruzar la laguna que rodeaba una de las murallas de la ciudad, hablemos de táctica militar. Luego venció a Anibal en Zama, aprovechando su superioridad en caballería. Luego, junto con su hermano, venció a Antíoco usando las estrategias de Alejandro en Gaugamela. César fue, a mi parecer y por encima de todo, un político excepcional, y luego un grandísimo general.
Escipión fue en estratega, un táctico genial, y un político algo más mediocre.
Pero aquí hablamos de militares.
Bueno, aunque coincido contigo en que la expulsión de Aníbal de la lista es un error, yo tampoco lo pondría en los primeros lugares, por una sencilla razón: fue un táctico brillante e impresionante, pero fue un estratega muy, muy mediocre. Es decir: no está claro que el factor sorpresa ganado por el paso de los Alpes compensase un desembarco directo, o seguir la ruta por la Provenza, dado que, recordemos, en los Alpes Aníbal perdió a todos sus elefantes (muy decisivos contra los romanos si estaban bien entrenados, como era el caso) y a un elevado porcentaje del ejército. Luego, aunque ganara en Tesino, Trebia, Trasimeno y culminara con la espectacular victoria de Cannae (la maniobra envolvente, aunque muchos no lo saben, ya la habían utilizado los atenienses en Maratón, sólo que más simple y menos efectiva en parte debido a la carencia de caballería. Se utilizó hasta en Tannenberg, en la 1ª Guerra Mundial). Pero, como le dijera Maharbal, vincere scis, hannibal, vincere uti nescis (probablemente esté mal escrito, hablo de lo que recuerdo) que viene a decir: sabes vencer, Aníbal, pero no sabes aprovechar la victoria. La victoria en Cannae y la negativa a pasar sobre Roma condenó al ejército a vagar por toda la penínusla itálica, añadiendo algunas ciudades, como Capua o Tarento, pero manteniéndose otras muchas leales a Roma.
Escipión fue un grandísimo general, muy infravalorado y desconocido a mi parecer, pero he de puntualizar que César fue César. No enumeraré sus hazañas, porque resultaría banal dado que todos las conocen. Simplemente, haber conquistado toda la Galia, matado a tres millones de galos (o más), enfrentarse a los germanos y vencer, desembarcar en Britania, pelear es Hispania, enfrentarse a sus compatriotas y a otro genio como era Pompeyo… bueno, era un hombre extraordinario.
Sin embargo, el cúlmen de los grandes generales que no son conocidos lo constituye Belisario. Belisario, bajo el reinado de Justinano, con tropas ridículas en número en comparación con sus enemigos, reconquistó gran parte de la frontera persa, el norte de África, y toda Italia, SIEMPRE con tropas muchísimo más pequeñas, siendo además paradigma de lealtad, honor y fidelidad. Pensadlo bien: no era un jefe con poder casi absoluto, como Napoleón o Saladino: tuvo que contar con la oposición y los celos de su emperador y del resto de los generales. Duplicó, literalmente, la extensión de su imperio. Aquí os dejo un gráfico: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Justinien_527-565.svg
Por todo esto, Belisario, a mi entender, fue el mayor general que la historia haya conocido jamás.
pd: pero qué mierda hace Lawrence de Arabia ahí? jajajaja
Reconquistar la misma Roma debió ser el sueño de todo bizantino, y belisario lo logró.
Anibal atravesó los alpes por q NO EXISTÍA ARMADA ..destruida por Roma en la 1ra guerra púnica..y lo logró con 27 elefantes..hay q indagar 1ro….esta lista es una basura…
Completamente de acuerdo. Belisario es quizá uno de los más grandes, pero igual que la injusticia histórica puede dar primacía a Escipión sobre Anibal (haberle dado legiones ya formadas a Anibal) su odio por Roma le costó bajar del podio, como Belisario, que conquistó Roma para un Emperador de Oriente, y esto es clave en occidente. Si hemos heredado el legado de Roma, César y Alejandro no se discuten, Escipión tampoco, pero Anibal y Belisario sí. Alejandro heredó parte del talento y ejercito de su padre, Escipión, en cierta forma, también. En fin, en las balanzas hay que ver que ambos generales no contaron con todo el apoyo, pero Belisario demostró el honor y lealtad que se exige a los militares (no así Anibal) y no podemos pedir a generales que eran ellos mismos monarcas los mismos requisitos para el éxito. Anibal demostró ser muy capaz de gobernar Cartago, imponer orden político e incluso pagar parte de la deuda que le impuso Roma a costa de los oligarcas y no de las arcas públicas. Aníbal, Alejandro, Napoleón, todos fueron excesivos en pro de sus objetivos y su éxito murió con ellos. Con Belisario no murió su éxito, pero sí su fama. César en cambio, es una excepción, pues medirlo solo como general no le hace justicia. Siempre triunfó contra corriente y no fue monarca absoluto el tiempo suficiente para medirlo en esto. Pero sus proezas no son solamente bélicas o de gobierno, dominó la dialéctica, derecho romano, fue historiador y hasta las bases de nuestro calendario se las debemos. Nos ha dejado tantos legados que a veces pienso que no habrá ninguno más en la historia. Ni Alejandro puede mostrar una vida paralela. Creo que Leónidas sirvió en las Termópilas para permitir que el legado del pensamiento y la Ciencia griega nos alcanzara por haber permitido que llegáramos hasta César, y éste ha legado hasta el título de César a sus predecesores, incluso en Zar y Káiser derivan de su apellido para denominar emperador. Soló fue dictador tres meses…
me parece que tambien tutmosis 1, leonidas, simon bolivar, el emperador qin,atila y el general romano aecio furon buenos estrategas
1 leonidas tenia soldados de elite y sabia sacar ventaja del terreno y nada mas 2 bolivar y qin estan bien 3 atila casi derrota a roma por falta de hombres
Que Leónidas solo sacó ventaja??..mantener en jaque al imperio y por ende al ejército más poderoso del momento..q para atravesar un rio creó el 1er puente con barcazas..q de por sí era comandado por varios generales y supervisados por el mismo jerjer.. mantener el orden en sus filas y la convicción en éstas..y su importancia historica..ganar tiempo para q toda Grecia se organizara y armara….
No veo a Lautaro..el mapuche q con flechas y boleadoras mantuvo al imperio «donde no se ponía el sol» a raya..organizando ataques de noches..de retirada y contraataque..ataques con hombre sumergidos esperado para las emboscadas..camuflaje de sus tropas con el medio ambiente..los mapuches luchaban casi desnudos contra hombres a caballos con armaduras y ballestas..espadas..escudos..etc..y q con el tiempo los nativos sudamericanos adaptaron estas tecnologías y las usaron en su contra…todo eso gracias a un muchacho de 19 años..Lautaro..q a diferencia de muchos no heredó nada..no nació en un imperio o en un país rico..solo q vió invavdido su nación..arrasada por la codicia imperialista..arrasada su religión y violada su gente..él unió a su pueblo q cansado de sufrir decidió resistir..no buscando ni la gloria o el poder…solo la libertad
Leonidas está sobrevalorado, obviamente su presencia cambio la historia, pero puedes darte cuenta que los espartanos usaron su imagen para engrandecerse a sí mismos, era un guerrero excepcional y muy bueno como cualquier espartano, y no te lo niego, tal vez hasta un buen general, pero no uso tácticas complejas, y comparado con los personajes de esta lista se queda corto, si así nos vamos creo que incluso sería mejor incluir a temistocles o milciades, quiénes enfrentaron también a ese numeroso ejército y con mucha más desventaja, tanto numérica como tecnológica
Yo echo de menos a Cayo Mario, Sulla y Pompeyo.
estoy totalmente de acuerdo contigo,,pero me da mucha rabia que se hable de escipion o cesar y no se hable de cayo mario que conquisto el norte de africa y numidia contra el rey yugurta,,,eso por no hablar del millon de barbaros germanos que aniquilo y ademas fue siete veces consul,,,,y a la altura de escipion o cesar estaria pompeyo que conquisto el este hasta judea, tambien pacifico la hispania de sertorio,,,, mi ranking seria 1. Alejandro, 2. Anibal, 3. Pirro, 4. Escipion, 5 Cesar, 6. Cayo Mario, 7. Pompeyo. No incluyo a ningun general contemporaneo, ni medieval,,, me parece que las tecnologias que tenian les resta merito,,,
Me parece muy interesante la lista de generales de la antiguedad.
Obvio que San Martin, basta poner en relieve, el cruce de los andes, el plan que llevo a cabo, la guerra de zapa, el ataque de pinzas a los españoles en San Lorenzo y por sobre todo haber cumplido 100% la empresa libertadora, sin haber ostentado, ninguna ambición de perpetuarse en el poder, ni ambición alguna mas allá de los principios de la libertad de América y quizás el único que tiene monumentos en casi todos los países del mundo..
anibal cruso los alpes con elefantes , africanos acostumbrados al calor y en inbierno
y eso que soy argentino
COINCIDO PLENAMENTE, YO DE QUE SAN MARTIN FUE EL MEJOR DE TODOS, ESTAMOS HABLANDO DE MILITARES SIN AMBICIONES POLITICAS. NINGUNO DE LA LISTA FUE MAS MILITAR QUE SAN MARTIN. FUERON CONQUISTADORES. Y ESTO DICHO X MILITARES DE TODAS LAS NACIONES, QUE ESTUDIAN ESTOS TEMAS, Y LA GRAN MAYORIA COINCIDEN » DESDE EL PUNTO MILITAR QUE SAN MARTIN FUE EL MEJOR»
Escipión, antes de regresar a Roma de forma victoriosa junto con su hermano desde Oriente ya habia arrebatado a los Púnicos el Imperio Bárcida, que por otra parte habia puesto en jaque a su patria.
EL ALMIRANTE HORACIO NELSON QUE DERROTO A LOS FRANCESES Y LOE ESPAÑOLES EN LA GUERRA CON IGUAL DE ARMAMENTO EN LA BATALLA DE TRAFALGAR
Por favor no me menciones a Nelson. Sólo ganó por la cobardía francesa y por nuestra sumisión al mando francés cuando nuestros oficiales eran mejor que los suyos. De haber sido español el mando total de la escuadra, como mínimo hubiéramos empatado.
Anibal es mejor puso a los romanos en las cueardas de perder porque anibal es el unico general que paso los alpes vencio a los romanos y muchos hombrs de roma murieron
Me parece que aquí la gente se olvida de Cayo Mario, Belisario y Aníbal un montón
como vas a comparar a Cesar con Aníbal o Escipión, está bien que tu favorito sea Aníbal pero no los compares por favor.
Y Aníbal que pasa con Aníbal se olvidaron de quien durante 16 puso en jaque a todo un imperio
Qué grande Aníbal, Sila ¿no fue Carthago Nova en lugar de Cathago? No es lo mismo
Habrá sido un error o errata de Sila, está claro que no es lo mismo Cartago (en Túnez) que Cartago Nova (en la ilustre ciudad de Cartagena). No echas en falta a ningún otro Jose?
Yo añadiría al Duque de Alba y Alejandro Farnesio, que si los dejas terminan enseñando religión y español en Flandes a cachetazos.
Hecho en falta a Charles Martel y a sus familiares Pipino el Breve y Carlomagno.
No sé si tendrían cabida los almirantes pero podríamos incluir algunos como Nelson o Magallanes, que este último murió en batalla incluso, harto de que se le faltase al respeto.
También añadiría a Mel Gibson por su heroísmo en la Batalla de Braveheart. Lo siento, es muy malo el chiste…
Estoy de acuerdo con Sila en lo Escipión y César. En mi ppinión, Escipión fue mejor en el campo de batalla que Julio César, luchó en circunstancias peores y contra un adversario mejor (no creo que haya dudas de que Vercingetorix no era Aníbal). Por otra parte, en cuanto capacidad política y de ascendencia sobre el Senado de Roma, se cambian las tornas. Si la clasificación es sobre el campo de batalla esa es mi primera discrepancia.
Por otra parte, no sé que hace Lawrence de Arabia en esa clasificación
Te informaré que en esta lista falta un general español que entre otras cosas escribió un tratado sobre la guerra de 8 volumenes y 2000 páginas cada volumen que además era la enciclopedia de cabecera de Napoleón. Este tipejo es el Marqués de Santa Cruz conocido por todos como Don Alvaro Bazán. Entre sus logros militares cabe destacar:
* Islas rendidas: 8
* Ciudades rendidas: 2
* Villas rendidas: 25
* Castillos y fuertes tomados: 36
* Capitanes generales derrotados: 8
* Maestres de campo derrotados: 2
* Señores y caballeros principales derrotados: 60
* Soldados y marinos franceses rendidos: 4.759
* Soldados y marinos ingleses rendidos: 780
* Soldados y marinos portugueses rendidos: 6.243
* Prisioneros cristianos liberados: 1.564
* Galeras reales capturadas: 44
* Goletas capturadas: 21
* Galeones y naves de alto bordo capturados: 99
* Bergantines capturados: 27
* Caramuzales turcos apresados: 7
* Cárabos moriscos apresados: 3
* Galeazas apresadas: 1
* Piezas de artillería capturadas: 1.814.
* Derrotas: 0
Lope de Vega escribió esto sobre el gran Alvaro de Bazán… Grande de España…
El fiero turco en Lepanto,
en la Tercera el francés,
y en todo mar el inglés,
tuvieron de verme espanto.
Rey servido y patria honrada
dirán mejor quién he sido
por la cruz de mi apellido
y con la cruz de mi espada.
Por cierto mejor que Escipión fue Anibal… Que perdiese contra Escipión no quiere decir que fuese peor general. Si ponemos a jugar al futbol a Cristiano Ronaldo durante tres días sin parar puedo llegar yo y darle mil vueltas y no por ello la historia debería decir que yo soy mejor jugador de futbol…
Hola!
Sobre literatura del General Don Alvaro de Bazan,
donde se pueden encontrar esos 8 volumen, cada uno de 2000 paginas? Como se llaman cada uno de esos libros, que posiblemente serian los que se listan en la enciclopedia de la revista de la marina?
Saludos
Gran general Don Álvaro de Bazán, desde luego. No se si para el top five pero desde luego parece uno de los grandes.
Quizás Carlomagno fuera un gran general pero tampoco comparado con otros que aparecen en la lista. Su abuelo Martel fue importante, pero tampoco como para que aparecer en la lista, creo yo.
Lo de Carthago fue una errata, desde luego. Disculpad
Por otro lado, Escipión sí fue mejor general que Anibal. Luchó en Hispania en las mismas condiciones (o peores) que Anibal en Italia. Le venció en justa batalla en Zama y destrozó a Antíoco Seleúcida, cuyo ejército era el mayor (y más caro) de la época. Aníbal desde luego destaca por su mejor virtud, la táctica militar, pero en el global de las cosas, superar a Escipión, no se. Miremos por ejemplo la incidencia histórica de lo conseguido por Africanus (Escipión): Hispania para los romanos, colocó en el trono de Numidia a Masinisa, gran aliado de Roma, aunque algo inestable. Protegió Grecia de Antíoco y lo destrozó en combate, pasando en poco tiempo el imperio seleúcida a la influencia romana.
-Puede ser que Escipion fuera un buen general, pero tenia el mejor ejercito del mundo, Anibal solo tenia su mente, un solo ejercito contra todo un imperio. Quisiera ver si Escipion podia hacer doble envolvimiento perfecto.
-Wellington?, que hizo?, resistir los embates de Napoleon (como todas las batalla de los ingleses, siempre a la defensiva esperando en una posicion fuerte). No tendria que estar en el cuadro, no existe.
-Lawrence? no es comparable con ninguno de la lista
-un 6 a Rommel en estrategia?, sin ofender, pero el que armo el cuadrito no sabe nada.
Olvidas que Escipión tenía el mejor ejército pero limitado. Para empezar la mitad política de Roma no lo apoyaba, liderada por Fabio Máximo y Catón, tan mezquinos eran que hubieran preferido que pereciera en Hispania o África antes que apoyarlo.
Recuerda que a África fue con las legiones malditas, vestigios de las humilladas legiones de Cannas. Si Escipión tuvo un gran ejército fue por que el mismo lo creo, no por que se lo dieran. Así que un poco mas de mérito.
sin ninguna duda, escipion fue mejor que Anibal en su batalla en Zama, pero las tropas de de escipion estaban entrenadas en el arte de guerra, hombres que nacen y mueren como soldados, pero tu teoria falla al enfrentar a Anibal, ya que el solo derroto a los romanos en varios ocaciones por sus idiales, Anibal la mitad de su ejercito (sino es que mas) constituia solo mercenarios hombres sin adiestramiento militar.
Hombres entrenados vs Hombres sin entrenamiento.
Escipion vs Anibal. dime tu quien era mejor??
Desde cuándo un mercenario carece de instrucción militar? Eso es un contrasentido absurdo. Precisamente, para ser mercenario TIENES que tener instrucción. Es como hablar de carpinteros sin instrucción carpinteril. Los grandes expertos señalan que las tropas de Aníbal, veteranos de mil batallas, eran muy superiores a las romanas. En verdad, lo que derrotó a Aníbal fue la capacidad demográfica romana de sacar hombres todos los años. No las tropas en sí.
El podio:
1. Alejandro Magno.
2. Aníbal.
3. Napoleón.
Faltan el gran Inka Tupac Yupanki y el general San Martín.
SABES TAMBIÉN QUIEN FALTA ATILA
MEJOR EN ESTRATEGIA QUE ROMMEL ESTA PATTON MACCARTUR
Comparto lo que dices, a parte lo incluye por la guerra de guerrillas que dicen desarrollo… si es por eso, hubiera incluido a Espartaco o a Virato.
Estos hicieron con relativo exito frente al ejercito Romano, Lawrence contra los turcos, creo que el merito es mayor para los 2 mencionados.
Estoy de acuerdo con tu opinión aún así creo que Aníbal luchaba contra el mejor ejercicito de la historia con aliados por todas partes. Aún así creo que muchas veces Aníbal está sobrevalorado
Si Jaime pero el Marqués de Santa Cruz es más un almirante que un general, cosa que no incluían en la lista, pues sólo se atenían a héroes de batallas en tierra firme. Creo que realizaré una encuesta… para ver nuestras opiniones.
Por cierto, no le ganas a Cristiano Ronaldo ni cojo…
Jaime, ya que veo que sabes tanto, reconmienda alguna lectura que hable sobre Álvaro de Bazán
Jaime igual te interesa esto que había publicado ya sobre el Marqués de Santa Cruz y su papel fundamental en todo lo que respecta a la Armada, que no Invencible…
http://www.todahistoria.es/la-derrota-de-la-armada-invencible/
Dean Swift dice, increible que ninguno de ustedes haya mencionado al general con más exito en el tiempo más breve, en la historia de las guerras – von Rundstedt. También increible fue el hecho que von Rundstedt consiguió todo a pesar de las constantes criticas del Cabo Hitler- su jefe. Derrotar toda Europa Occidental a parte de Inglaterra (naturalmente) es suficiente para fijar a von Rundstedt en Número Uno, señores.
alejandro magno conquisto el mundo conocido,,,a caballo
falta anibal barca y encima colocarlo a la misma altura que publio cornelio escipion el africano yo me compre esa revista y estoy decepcionado por que no han puesto a anibaol ni siquiera el 15 mejor
perdonad que no me halla explicado mejor pero mi enfado ante tal falta de respeto hacia lo que fue el peor enemigo de roma y uno de los unico cuatro hombres que ha estado ante las puertas de roma para destruirla.
es curioso,,,y si anibal hubiese tomado roma? como seria el hoy?
Yo recuerdo mal… o tuvo la oportunidad, teniendo a Roma a merced, y lo dejo pasar?
era imposible tomar roma para anibal , ya que al realizar la hazaña de cruzar los alpes lo hizo sin que su ejercito llevara armas de asedio , y por ese entonces no solo roma si no casi todas las ciudades del norte de italia estaban fortificadas , por lo que lei el se dio cuenta de su error y ni siquiera trato de tomar roma
Nos olvidamos de Blas de Lezo.
Tienes toda la razón ÑAÑO, El Patapalo o Mediohombre Blas de Lezo merece incluso un post entero. Lo haré. Gracias!
Ciro II el grande persia, busquen sobre el y.. veran por que…
tambien falta el gran mitridates eúpator VI del ponto
La lista sin lugar a dudas falla por el defecto de Anibal, sin lugar a duda el mejor o entre los tres mejores. Por supuesto Escipion, ni siquiera hubiera existido sin el, y sin lugar a dudas, su sistema de guerra era una copia exacta de lo que vio hacer a este. Debe tenerse en cuenta que fue el unico general que permanecio durante catorce años en campo enemigo, con unas tropas desiguales, enfrentado al mejor ejercito de la epoca (las legiones romanas) con fuerzas inferiores, sin perder una batalla y sin que sufriera desercion de sus tropas.
Perdió en Zama. Si bien el creo a Escipión, Escipión fue mas grande.
pero bajo que condiciones???,es como decirte que uruguay elimino a brasil de la ultima copa america y no por eso es mas grande equipo que ellos, o otro ejemplo te maginas al barcelona con iniesta xavi y messi lesionados en una final de champions league vs el real madrid??, no cres que eso seria una gran desventaja???no por ganar la ultima batalla vas a decir que escipion es mejor, en un tablero de ajadrez empezado, con una estrategia, ideada en unos pocos dias (mas el cansado viaje en barco) y las traicines de uno de sus mejores capitanes( y jefe de la mejor caballeria del mundo, ocurrio en pleno campo de batalla), contra una legion de adiestradisimos, experimentados(cannas por ejemplo), y sedientos de venganza y reivindicacion ante su pueblo y llegados de varias victorias al hilo(grandes brios y animos), primero informate.
Porque tanta injusticia con Simón Bolívar uno de los más grandes militares de la historia universal … liberto cinco naciones … y peleo casi todas sus batallas siendo superado grandemente por el enemigo … qué extraño que no lo coloquen … y pongan a Napoleón como número uno …
Lo que hizo Anibal fue impresionante. Le faltó tomar Roma tras la batalla de Cannas. La historia hubiera sido distinta.
Qué alguien se acuerde de Belisario de Bizancio, reconquistó Italia y Sicilia para los bizantinos, protegió Bizancio de las constantes embestidas de los persas, protegió Constantinopla del ejército húngaro, además de conseguir la costa sur de Hispania y gran parte de Cartago, en resumen a la muerte de Justiniano I casi reconquistó él solito la totalidad del antiguo Imperio Romano Occidental y sin prácticamente ayuda imperial…
Belisario fue el mejor general, propiamente, casi todos los demas eran políticos. El formo unas nuevas unidades de élite, los entreno con las mejores tácticas de combate de esa época.
Estudiaba el punto debil de su enemigo y lo machacaba, Con solo 50000 hombres reconquisto italia, mientras su enemigo era medio millón. El decia q si era dificil dominar un ejercito de 50 mil mas dificil era medio millon, por lo tanto habia que desorganizarlos.
Forma cabellería con arco corto, si le atacaba la caballeria o infanteria el lo masacraba con su caballería con arqueros, los cuales tenian una armadura más pequeña.
En extensión de territorio, tenemos, italia, jordania, sicilia, norte de africa. Es parecido a Escipión que destrozo a Annibal (era bueno pero Escipión era mejor, el golpe maestro de cartagena, o como conquisto cartago, lo destrozo)
Hola… sinceramente tengo mucho que aprender por lo que solo quiero hacer una pregunta… A sabiendas que Sun Tzu escribio sus tacticas y estrategias, y que Napoleon se ocupo de leerlas, a esto agregado que èl mismo reconoce aprenderlas de otros grandes… Los chinos, por ejemplo, no figuran por que no tuvieron grandes generales? o solo por falta de registro…
Muy buena pregunta para la que no tengo respuesta. Me informaré.
Comparto mucho tu «mucho por aprender»; pero creo que tal vez sea lo mismo que considerar a Maquiavelo buen monarca, por escribir «El príncipe», teorizar no es actuar.
Aunque muchos escribieron sobre sus experiencias, otros solo se basan en suposiciones (muchas veces acertadas, pero no puestas en practica por ellos).
Yo creo q la lista es bastante acertada. Sólo tengo 18 años y no soy ningun experto pero desde la figura de un aficionado creo q debería incluir a Anibal barca, Claudio Marcelo q conquistó siracusa y dentro de las tacticas navales a Lord Nelson. Muchas gracias un saludo.
falta anibal el cartagines hay que ser justos el mismo dijo que alejandro fuer el mejor general de la historia. nunca hasta sun intento alguien se atrevio a cruzar un ejercito por los alpes y no por mero crapicho la batalla de canas que acaso no es la obra maestra de tactica y talento militar en la historia del mundo nunca en la historia un ejercito tan grande alrerdedor de 90000 sodados sucumbio ante otro numericamente en desventaja 60000 anibal solo perdio a 6000 soldados jamas tubo un motin o rebelion entre sus sodados seria bueno leer a tito livio
mmm!! me gusta el cuadro me gustaa!!.. aunque sinceramente olvidan a un General que teniendo los recursos de Cesar, Napoleon o Scipion hubiera consquistado al MUNDO de punta a puntaa!!.. ese General es SIMON BOLIVAR(Venezuela), que con unas tropas descalzas, mal armadas y sin entrenamiento pues hicieron añicos al IMPERIO ESPAÑOL.. que opinan de eso?? sin miles de tropas sin la mejor economia sin flotas sin nada de eso… o Bolivar era demasiado bueno o los generales(españoles) de esa epoca pues no daban la talla, a lo mejor Bolivar estaba a la altura de batallar con los Ingleses..
Creo que han ignorado grandes generales americanos. Concuerdo con Biga respecto a Bolívar y añadiría al Lugarteniente General Antonio Maceo (CUBA), probablemente el mas valiente general junto a Alejandro Magno, pues como este, sangraba en los combates a la par de sus soldados, o mas; el día de su muerte contaba con 26 heridas de balas recibidas durante la Guerra de los 10 años en Cuba y la Guerra del 95; los soldados y oficiales españoles le tenía verdadero pánico y fue un especialista en guerra de guerrillas, además de contar con un pequeño ejercito mal armado y vestido pero con un coraje que los hacía casi invencibles. Los invito a buscar sobre el General Maceo, El Titán de Bronce.
El comentario de Sila sobre Cartago Nova es correcto, Escipión conquistó la capital púnica en HISPANIA Cartag Nova, actual Cartagena.(la capital del imperio era Cartago). Y después de esto derrotó a Aníbal en Zama y con eso consiguió la rendición de Cartago. Pido que la gente se informe bien antes de comentar, habeis hecho que alguien que tenia unos datos correctos cambie de opinion creyendo que se ha equivocado, Tengo 16 años y os estoy dando una gran lección acatarla 🙂
También creo que falta Aníbal, Nelson, Alejandro Magno deberia ser el primero, Napoleon segundo y Escipión en mi opinión antes que Cesar.
Saludos!
yo no conozco much a cerca de la historia romana pero por lo poco que se Scipion el Africano tuvo much tiempo enfrentando a Anibal. y lo derroto practicamente copiando las mismas estrategias del Propio Anibal, ademas el ejercito de Anibal estaba un poco mestizo por decirlo de alguna forma y la fuerza de elefantes de anibal pues no era la misma que habia utilizado en suelo romano!!.. como sea Scipion fue muy astuto…
No olvidemos a las legiones malditas dirigiadas por Scipion. N
Me parece que nos es preciso decir que Escipion tuvo mejores condiciones que Anibal. A Escipion Fabio Maximo y Caton el viejo se encargaron de no reforzar sus dos legiones en hispania lo cual hizo mas que meritoria su victoria. Cuando ataca a anibal en Africa recordemos que el Seando le nego el ejercito consular y tuvo que emprender semejante empresa con las legiones malditas. La quinta y la sexta legi’on que fueron desterradas a sicilia tras la derrota de cannae. Es por esto que Escipion es mejor General o por lo menos con mejor don de mando pues de unos hombres maldito, proscritos la verguenza de Roma consiguio el mismo ejercito que contuvo las mayores cargas de elefantes en ZAMA y Magnesia. Por eso sos grande Escipion.
mmmm… tratando de ser imparcial aqui, creo que no comprendes bien lo que el odio puede llegar a generar(es un motor fuerte) y me refiero a las legiones malditas, que igual no dejan de ser soldados adiestradisimos,con una gran experiencia(canas y todas las demas) y con mucha sed de venganza, todo eso no lo veo como una desventaja (un león herido es muy peligroso), como dije…. NO TOMO PARTIDO pero…., no es lo mismo ver luchar a tu oponente durante 15 años y depues atacarlo, ademas no estas tomando en cuanta que annibal fue obligado a regresar por su pueblo de un momento a otro(imaginate que estas jugando ajedrez y de repente te cambian de mesa en un tablero ya empezado???), lo cual lo deja en circunstancias no favorables al no explorar bien las posibilidades que esto conllevaría y las maneras para un mejor proceder, lo que trato de decir es que aunque haya sido en cielo africano la batalla ecipion eligió el campo y eso es mucha ventaja,sin mencionar la traicion de massinisa en pleno campo de batalla, perdiendo a la mitad de la caballeria y ganando a los numidas como enemigos(los mejores jinetes) para ser atacados por la espalda y aun asi mantener la formacion y dar pelea(cosa realmente admirable creo yo), también cabe recalcar que annibal aunque héroe para su pueblo tenia grandes enemigos en el senado cosa que llevo a que no pudiera liquidar a roma cuando se debió en italia(falta de elefantes, provisiones y mas tropas) por esa razon vago tanto tiempo(esperando ayuda que nunca llego), no cuestiono a el genio de escipion pero ciertamente tuvo ventaja en zama, bastante diria yo.
En cuanto a inisdencia historica. Pensemos que ser’ia de occidente, si Roma hubiera sido arrasada por Cartago, no exisitir[ia el sistema jur[idico actual, no habr’ia cristianismo, ni los imperios que conocemos existir’ian. Otro ser’ia el mundo. Era el punto de inflexi’on para la historia. Claro esta que el triunfor de los Scipiones sobre cartago y Antioco con Anibal han influido de forma m’as determinante para la historia.
Mi lista:
* Anibal (El paso de los Alpes, con soldados de tierras calientes y desiertos)
* Alejandro Magno (Esta demás hablar sobre él)
* Cayo Mario, (Excelente, acabo con los nórdicos muchas veces en desventaja 3 a 1 siempre)
* Bolívar, (Liberó a y creó 6 naciones. Tan heroica su pase de los andes descalzos con hombres llaneros de tierras caliente, como lo hizo 2000 años antes Anibal)
* Gengis Khan. (Un pueblo mongol domino y fundo el imperio mas grande jamás conocido)
* Napoleón Bonaparte (Brillante y Grandioso)
* Atila (Puso al Imperio Romano en sus pies y los perdono)
* Julio César (Junto con Alejandro Magno los dos mas grandes)
*** Para mis gustos si hay que hacer un Top 5:
Alejandro
Julio Cesar
Bolivar (El Libertador , el titulo mas grande y glorioso jamás recibido en la historia por algún General, el de Libertador)
Napoleón y Cayo Mario)*** Uno para cada continente.
Con 5 lugartenientes, Grandes Generales:
Atila
Anibal
Gengis Khan
Belisario de Bizancio y
Erwin Rommel
De qué sirve ser LIBERTADOR de un país si luego de la lucha gobierna como dictador?
El GRAL. DON JOSÉ DE SAN MARTÍN también cruzó los andes, para salvarle el culo a o’higgins (LIBERANDO chile). y de ahí fué a LIBERAR PERÚ, en donde gobernó con el HUMILDE título de protector, hasta que los peruanos formen gobierno. Si bolivar es lo que es, será, tal vez, porque SAN MARTÍN lo dejó hacer, luego de reunirse ambos en Guayaquil.
En una de esas, San Martin y Bolivar, desde el punto de vista militar, fueran casi de igual calidad. Pero como persona…no hay dudas. SAN MARTIN.
Bolívar es el puto amo, pinche cabron. Más respeto hacia el Libertador que debería estar de segundo después de Alejandro Magno (quien diria que un gay fue el mejor militar de la historia). Paz wey.
San Martin libero Lima y el Puerto de El Callao. La verdad es que no libero al Peru, tan solo hay una declaratoria de independencia. El ejercito Español estaba intacto en la sierra. Luego de la retirada de San Martin el ejercito Libertador enfrenta nuevamente la ocupacion de Lima por los españoles y se dan las dos batallas definitivas Junin y Ayacucho…por otro lado recuerda que Bolivar no solo creo o libero un pais…ideo el proyecto de Colombia (actuales colombia, ecuador, venezuela y panama) en confederacion con el Peru, ademas de una constitucion que abolia los privilegios y la esclavitud..San Martin no exigio la liberacion de los esclavos. Bolivar acepta la dictadura con el fin de mantener la unidad de Colombia, negandose a aceptar una corona o la venida de un principe Europeo,
Con sólo 47 años de edad peleó 472 batallas, siendo derrotado sólo 6 veces. El Libertador participó en 79 grandes batallas, con el gran riesgo de morir en 25 de ellas. Liberó 6 naciones, cabalgó 123 mil kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama unidos. Fue Jefe de Estado de 5 naciones. Cabalgó con la antorcha de la libertad la distancia lineal de 6.500 kilómetros, que es aproximadamente media vuelta a la Tierra. Recorrió 10 veces más que Aníbal, 3 veces más que Napoleón, y el doble de Alejandro Magno. Sus ideas de Libertad fueron escritas en 92 proclamas y 2.632 cartas. Lo más increíble es que muchas de ellas fueron dictadas de forma simultánea y en diferentes idiomas a distintos secretarios. Y el ejército que comandó NUNCA CONQUISTO… sólo LIBERÓ…”
Lo anterior fue el argumento con el cual la BBC de Londres eligió al Libertador Simón Bolívar como el Americano más prominente del siglo XIX.
No voy a entrar en discusiones con ud acerca de la personalidad de Bolìvar y sus objetivos porque observo que le falta leer libros sobre el Libertador, solo le dire que fue rico de cuna y hasta con su familia tuvo problemas por su desprendimiento en aras de la libertad.
Lo prometido es deuda: Tomad algo sobre Blas de Lezo:
http://www.todahistoria.com/blas-de-lezo-patapalo-y-medio-hombre/
Tras una carrera militar impresionante no permitió que los británicos tomaran Cartagena, seguramente la primera de postriores conquistas en el cono sur.
alguno ha escuchado algo acerca de un genio llamado Erich Von Manstein, yo lo colocaria entre los 5 primeros sin duda.
Claro, Harvey, lo único que parece que la gente le da más importancia a los méritos del pasado, porque Eric es de la I y II guerra mundial. Yo no lo pondría de los primeros, pero sí lo incluiría.
El señuelo del ataque sobre los paises bajos para aislar a los aliados en Dunkerque fue magistral.
Yo he pensado enseguida en él. Muchas cualidades: intuitivo, decidido, valiente, calculador y muy buen conocedor de lo que puede o va a hacer el enemigo. Capacidad de anticipación. Sólo le faltó rescatar el ejército alemán de Stalingrado.
Los mencionados están bien, grandes dotes, geniales y vetas humanas en algunos… excluiria a Zhukov el general ruso… es obvio que con un mundo de soldados a sus órdenes y una ilimitada cantidad de recursos, cualquiera se vuelve un buen general… aún sacrificando mares de sus propios soldados sin ningún escrúpulo.
Si lo ponen de frente a un general alemán, británico o américano, en igualdad de recursos, es obvio que este general las perdería todas.
Alejandro Magno fue el General por excelencia, a quién los demás trataban de emular.
a mi parecer la lista tiene un grave defecto, no contiene a ningun general norteamericano!!!!! Me parece increible no ver nombres como los de robert e. Lee el mejor general de la guerra civil estadounidense y heroe de los confederados, considerado uno de los mejores militares en la historia estadounidense. Tambien que me dicen de george s. Patton, derroto con una maniobra magnifica a los alemanes en la battalla de las ardenas. O tambien mi general favorito y al que considero uno de los mejores de la historia DOUGLAS MACARTHUR (el militar mas condecorado en la historia estadounidense) vencedor de japon en la segunda guerra mundial, con un ejercito que daba lastima comparado con el japones, salvo a australia recupero nueva guinea y las filipinas con grandiosos embates rodeando los puntos fuertes japoneses, en la guerra de corea con un solo desembarco recupero la mitad de la peninsula (este desembarco que fue en inchon lo considero superior al de normandia). En fin obtuvo muchisimas victoras y solo perdio una batalla en toda su vida y eso fue a causa de la negligencia norteamericana, talvez a muchos de ustedes no se les haga conocido Macarthur ni sus victorias y esto se debe a que en ese momento tambien se peleaba en europa y al mundo le interesaba mas lo que pasaba ahi que lo que estaba sucediendo en el lejano oceano pacifico. Bueno adios.
Estimado Raúl:
Creo que has tocado un tema peliagudo. Sinceramente, y respetando tu opinión, creo que no falta ningún general norteamericano.
Seguro que sabrás que EEUU se convirtió en Imperio tras la I Guerra Mundial, visto que esperó al momento justo para entrar, años más tarde del inicio, cuando las naciones europeas estaban destrozadas.
Lo mismo hicieron durante la II Guerra Mundial, esperaron al momento preciso, no entrando en guerra hasta varios años después del inicio, con el ataque a Pearl Harbour, que por otro lado, fue la excusa perfecta para convencer al pueblo de ir a la guerra, lo mismo que con la derribación de las torres gemelas por parte del Gobierno Bush para convencer a la gente de ir a por un tipo llamado (Bin Laden) y así saquear y conseguir petróleo de los países árabes.
EEUU, desde mi punto de vista, merece todo mi desprecio…
De acuerdo.
Te falta por mencionar la campaña de MacArthur en Corea. Auténtico esperpento.
Raul tiene razon!! Douglas era excelente, peroo Raul no se puede limitar a ponerlo en un cuadro asi nada mas por sus dianas en batalla tambien albergan campos como la politica, y otras cosas pues que tuvieron generales como Napo y Alejandro!! ademas tengo un pensamiento propio que cualquier general de siglos pasados tiene mas meritos por los pocos avances tecnologicos de la epoca es decir tomar decisiones impartir ordenes en el propio campo de batalla y que fueran cumplidas de tal manera que los resultados fueran optimos!!.. por eso es que montgomery, rommel, patton, macarthur, Dwight D. Eisenhower(generales tremendos de estas epocas). a mi parecer no deberian ser tomados en cuenta si se les compara con Bolivar, Napoleon Julio Cesar, generales que pelearon cuerpo a cuerpo!!! y tenian vision de campo ademas de una brillantes ideas en otros ambitos fuera de un campo de batalla
Totalmente de Acuerdo con el hecho de que Simon Bolivar pertenece a esta lista sin temor a equivocarme al menos entre los primeros 5, y tambien colocaria al mismisimo Hitler que pese a ser tan odiado es uno de los Generales, dictadores mas trascendentales de nuestra era. El mejor es Alejandro Magno, por el simple hecho que su trascendencia en el mundo antiguo fue simplemente Enorme.
Oye Gabo tiene razón lo que pasa que Hitler bueno era el diablo en persona pero no se le puede negar que fue tremendo Comandante, la oratoria que utilizaba para manejar las masas el trato con sus soldados era increible y utilizó estrategias excelentes para hacer su guerra, me refiero a las Guerras Relanpagos fue excepcional pues él sabía que Alemania no aguantaría la lucha si se hacía LARGA POR LOS POCOS RECURSOS que contaba ademas de enemigos como Inglaterra y Francia!!, Ademas tambien supo manejar el ámbito político Internacional de manera increíble para que los Ingleses y paises del entorno no se dieran de cuenta de sus planes tiranos. Hitler fue arruinado por el mismo enemigo que Napoleón los RUSOS y esa definitivamente fue su perdición. (OJO SOY TOTALMENTE ANTI NAZISTA, FACISTA).
SIn duda aunque Hitler no era propiamente general, su concepción e la guerra revolucióno la guerra como la conocemos. Su Blitzkreig es el modelo a seguir.
Hitler, el diablo en persona? No nos creamos lo que dicen y publican británicos y norteamericanos. Seamos críticos con ellos. Dicen que entran en guerra por el pacto con Polonia. Acaso el Tratado de Utrecht (1713) no es un pacto también? pues bien claro dice que en Gibraltar no hay aguas territoriales británicas . Y fija muy claramente los límites del terreno de ocupación. Y al respecto, los británicos han hecho lo que les ha dado la gana, ampliando el terreno ocupado y llevando allí sus buques de guerra cuando quieren. Entraron en la Segunda Guerra Mundial porque les convenía, poniendo a los franceses de carne de cañón. Y a luchar, los canadienses, australianos, indios, neozelandeses y muy muy pocos británicos. Francia no quería entrar en guerra. Se hubieran atrevido los británicos ellos solos? Naturalmente, NO.
A los que saben historia reconociendo el valor de Bolivar, San Martin etc.., saben que tuvieron exito por que las fuerzas enviadas a sofocar la rebelion se utilizaron por El general Riego para dar el motin en España habria que haber visto que hacian contra tropas esperimentadas, ya por ejemplo en Cuba y Filipinas cuando España ya no era nada tuvieron que vencerla con la intervencion de lo EEUU.
De dónde sacas eso? en 1815 Fernando VII envia 15 mil hombres veteranos de las guerras contra Napoleon a retomar las colonias de America. El primer puerto que toca esa armada es la Isla Margarita y el segundo es la Plaza de Cartagena en a nueva granada, actual colombia, tomandola a sangre y fuego. Quince mil soldados de elite comandados por el General Pablo Morillo en persona…el mismo que escribiria a Fernando VII un año mas tarde: «Dadme cien mil llaneros y me paseo por Europa en nombre del Rey de España»..
Tambien en la lista antes que Guillermo el conquistador o Lawrence de arabia deberian ir Cortes o Pizarro.
Creo q cometen un gran error en no tomar en cuenta al gran guerrero ANÍBAL el es mucho mejor q Guillermo 1
Sin dudas falta Aníbal, José de San Martín, Simón Bolivar y permitanme poner al más grande general de los mongoles, Subotai ba’atur (el bravo). Este muchacho, además de dirigir secciones importantes del ejército mongol en su raid asiático, conquistó todas las estepas rusas para Genghis Khan, además de varias batallas en Europa para Ogedei Khan. La más importante la del río Mohi en Hungría. Infórmense de esta persona.
Lo único que puedo decir en contra de Subotai es que no era gobernante, no coincido en tener en cuenta esa condición, sí la capacidad de mando. No veo a un presidente llendo en la primera línea estos días.
LEAN ESTO Y DIGAN QUE OPINAN:
BOLIVAR NO FUE EL ARTIFICE DE SUS VICTORIAS SINO SUCRE,QUIZO QUEDARSE CON TODO EL PODER CUANDO SE CRUZO EN LA POSTA DE YATASTO CON JOSE DE SAN MARTIN,LEAN LO QUE DICE MARX DE BOLIVAR..
JOSE DE SAN MARTIN ESTARIA ENTRE LOS 5 PRIMEROS,SI BIEN ERA ESTUDIOSO DE ANIBAL (QUE TAMBIEN FALTA) ANIBAL CRUZO LOS ALPES,SAN MARTIN CRUZO LA CORDILLERA DE LOS ANDES A 3000MTS DE ALTURA!!!! Y VENCIO A LOS ESPAÑOLES EN INFERIORIDAD NUMERICA Y ARMAMENTISTICA TERRIBLES!!! VENCIO REPETIDAMENTE A LOS ESPAÑOLES Y LIBERO A CHILE Y PERU..
POR CIERTO A GENGHIS KHAN LE CORRESPONDE UN 10 EN TACTICA ERA UN GENIO Y LO RECONOCIO HASTA (SUN TZU) EL CREADOR DE EL ARTE DE LA GUERRA!!
Y FALTA SUBOTAI,CARLOMAGNO,PIPINO EL BREVE,Y VARIOS MAS..
por favor, chile fue liberado por bernardo o’higgins… como dato aparte te invito a buscar quien fue el que llego con un grupo reducido de hombres 2 veces hasta buenos aires, sin bajas, es chileno, no es para ponerlo en la lista, pero que te llegen al corazon de tu pais …eso no habla bien de san martin.
Jorge, no tenés ni idea de lo que decís. Tu nacionalismo-chauvinismo te ciega.
Primero: O’Higgins era subordinado de San Martín y su gran admirador, solo te recuerdo
lo que le dijo don Bernardo al Libertador después de Maipú: «Gloria al Salvador de Chile».
Segundo: Carrera no pudo ganarle la pulseada a don Bernardo y este terminó siendo
Director Supremo (cargo por cierto que se le había ofrecido primero a José de San Martin y
este en un gesto de grandeza rechazó). Por otra parte Carrera consumido por su impotencia
y su odio hacia San Martín y O’Higgins se instaló en las Provincias Unidas (Argentina)
siempre segundón ya que estaba bajo la influencia de Alvear primero y l caudillo Ramirez
después. Nada para resaltar de dicho personaje, solo que luego de que se calmo
momentaneamente la guerra civil argentina, se lo presiguió como lo que era UN BANDIDO y
fue ejecutado sin más. Vivió y murio en su ley y lejos de la gloria de su pais.
Cuando quieras seguimos hablando pero con fundamentos.
Saludos.
Marx reconocio años despues que no se preparo para escribir sobre Bolivar de manera objetiva, sus escritos los baso en fuentes que solo buscaban perjudicar al Libertador..deberias leer eso tambien…El General Antonio José de Sucre no dirigio El paso de los Andes para la liberacion de la Nueva Granada, ni la Campaña de Carabobo para la liberacion de Venezuela, de hecho es mandado en comision al Ecuador por Bolivar para preparar lo logistico y hacer una maniobra sobre los españoles…mientras Sucre va sobre Quito desde Guayaquil y libra la batalla de Pichincha, Bolivar viene por tierra desde Nueva Granada (actual colombia) y derrota a los españoles y pastusos en Bombona…leer un poco mas
SE LO UBICA SEGUNDO A SAN MARTIN EN SU EPOCA DESPUES DE NAPOLEON MIREN:
http://www.historialago.com/leg_01000_mejoresgenerales_01.htm
TODOS LOS GRANDES TUVIERON SUS DETRACTORES, BOLIVAR NO ES LA EXCEPCION, HE LEIDO LO DE MARX Y ES IRRELEVANTE LO QUE DICEEE, EL PROBLEMA DE TODOS ELLOS ES QUE BOLIVAR ES EL UNICO AL QUE LE FUE OTORGADO EL TITULO SUPREMO EL DE LIBERTADOR…
Amigo BIGA, un saludo, supongo que usted es venezolano.
Solo quería aclararle que el padre de mi Patria (Argentina), la de Chile y la
de Perú, estoy hablando de José Francisco de San Martín, también tiene el Título
de Libertador. Tal vez no lo sepa, pero San Martín fue quien declaró la independencia
de Perú y si tuvo que cederle el lugar a Bolivar (en la famosa entrevista de Guayaquil)
fue solamente por falta de apoyo desde Buenos Aires. Pero hasta el mismo Bolivar lo
respetaba (y le temía, pues era un serio competidor, hasta llegó a insinuarle que
dos soles no podrían brillar juntos). El comentario lleva mi profundo respeto hacía
la figura del también Libertador Bolívar, no pretendo iniciar discusiones sin sentido.
Saludos.
Ja como podes decir q lo q dice Marx de Bolivar es irrelevante? si Bolivar ponia de custodios en su tienda a soldados ingleses..no confiaba ni en su soldados..Y benjamin tiene razon..pero ni anibal ni escipion merecen el 3 y 4 lugar..te repito San Martin cruzo la Cordillera a 3000mts de altura mas del doble de los alpes y con un ejercito hambreado y con poco poder armamentistico derroto a los españoles en Chile..
Hasta el propio Alejandro se rodeaba de personajes distintos a sus grandes Geneales por grandes diferencia y conspiraciones que se armaban!! ok amigo Mandio San Martin en Chile BRAVOO!! Victoria igual para los latinos Americanos!! te Recuerdo que Bolivar ganò en Boyaca Nueva Granada, Carabobo Venezuela, Bombona Ecuador, junin Perù y si no fue participe de la Gran Victoria en Ayacucho orquestò una gra estrategia con otro grande de America SUCRE(CRIOLLO VENEZOLANO), para que la victoria ante los Españoles fuera decisiva. por otro lado Bolivar tiene una valerosa Campaña Admirable que si bien no estuvo llena de grandes Batallas como las antes mencionadas, tuvo batallas celebres que de la mano de grandes estrategia se pudo parcialmente alcanzar la Independencia de Venezuela!!
para mi uno de los mejores fue Lautaro ya que a diferencia de los demas (que fueron sin duda unos generales excelentes) fue el unico que se enfrento a una fuerza tecnologicamente mucho mas avanzada, logrando muchos exitos, ya que los españoles tenian armas de fuego y caballeria y armas y armaduras de acero, y antes de la llegada de Lautaro temian a los caballos y solo contaban con armas de piedra y palos, cuando lautaro llego, los mapuche comenzaron a vencer a los españoles ya que lautaro empleaba tacticas de emboscada y lucha de relevo de modo que cansaban a los españoles, de forma que incluso capturaron al propio pedro de valdivia en la batalla de tucapel si quieren ver mas info, http://es.wikipedia.org/wiki/Lautaro fijense al final donde dice »legado ideologico y estrategico»
como sun tzu iba a reconocer a genghis kan si vivio como 50000 años antes que el xD ADEMAS PARA MI, CORTES Y PIZARRO NO PUEDEN FIGURAR EN LA LISTA YA QUE TENIAN UNA SUPERIORIDAD TECNOLOGICA ENORME, SUMADO A QUE LOS AZTECAS CREYERON QUE CORTES ERA QUETZALCOATL Y LOS INCAS ESTABAN SUMIDOS EN UNA DEVASTADORA GUERRA CIVIL, seria como si llegaran extraterrestres millones de años mas avanzados que nosotros y que vencieran en tres dias a todas las fuerzas armadas del mundo
Esta bien Biga,lo que dices es correcto pero te repito el artifice de la victoria en esas batallas fue el ingenio de Sucre,Bolivar fue un gran general,pero por algo se lo ubica detras de San Martin y se comete el error de ponerlo despues de Sucre..Biga de donde sos?…Y si benjamin probablemente aprovecharon al maximo sus recursos contra enemigos que no los supieron utilizar,pero ahora,te propongo imaginate a principios de 1800 con todos los descubrimientos y San Martin Con 21 fusiles unicamente cruzando la Cordillera y yendo a pelear contra un enemigo que si sabia utilizar bien sus recursos y ademas poseia un gran armamento…y que Gane San Martin..De todas formas San Martin era un estudioso de Anibal y Alejandro Magno,el mismo dijo que aplico las estrategias de Anibal para ganar esa batalla..es un placer discutir con ustedes,si tienen Facebook agreguenme y podemos seguir conversando,el mio es, Mandio Nuñez..saludos
Mandio tal vez sea cierto que el excelntisimo Sucre haya tenido que ver en las Batallas de Bolivar!! el hecho es que Sucre Y Bolivar no pelearon todas las batallas juntas.. pero en si toda la estrategia global para la liberacion de las naciones del Sur fueron orquestada por el Libertador.. Y considero que es un excelente General por destacarse dentro y fuera de un campo de Batalla!! la arenga a los soldados, la organización de estos. saber atacar y como atacar le acreditan honores para estar en tal selecta lista!! Mandio yo soy Venezolano y por lo que veo tu Argentino. en estos dias vi un programa de San Martín bastante interesante!!! la verdad no conozco mucho de él pero lo poco que vi me gusto mucho!!! entre las cosas que vi fue que creó el batallon de Granaderos a caballos copiado de los ejercitos napoleonicos!! gran merito para el y uno de sus comandante convertir campesinos en grandes guerreros!!
No se si alguien lo habra mencionado pero Atila, al parecer, solo se valio de «leyendas» creadas por el mismo para que antes de llegar, el enemigo ya se habia largado del susto.
Si Bolivar fue mejor que Sucre o viceversa es algo dificil de de establecer, sin duda ambos fueron grandes militares del movimiento emancipador latinaoamericano y ambos lucharon por el mismo ideal, Podria decir que Sucre fue la extension de Bolivar en el sur, mientras este trataba de mantener unida la gran Colombia, que por figuras como Paez y Santander la fragmentaban con sentimientos nacionalistas. Para finalizar si Bolivar le debe los triunfos de Equador Peru y Bolivia a Sucre esto es solo debido a la llama de inspiracion que el mismo Libertador alimento en el, y de la profunda amistad y respeto que se proferian. De esta manera es claro que Bolivar ademas de brillante general era una persona que poseia cualidades que iban mas alla del campo militar y que podian fomentar un gran repeto y admiracion pero sobre todo una gran envidia..
Bien Polux,pero Peru fue liberado por San Martin..Fue nombrado libertador del Peru y hasta le ofrecieron que lo gobierne,cosa que San Martin por supuesto no acepto,debido a que era un rigido militar y tenia en claro que lo que debia hacer era solo liberar a America de los invasores españoles..
jajajajaja por favor dejen de agrandar a ese invento, san martin era el que llegaba al segundo tiempo de las batallas, quien organizo y dio inicio a la liberacion peruana fue ohiggins hombre!!!
Si San Martin libero al Peru significa que lo libro de Españoles no??..pues bien…de donde salieron los españoles a quienes derrota Bolivar en Junin y luego Sucre en Ayacucho??…San Martin no libero Peru…inicio su liberacion pero no lolibero…quien liberta Peru y el entonces llamado Alto Peru (hoy Bolivia) es Bolivar…
Hola señores reciban saludos… Les voy a dar un par de nombres que no es sólo por ser mexicano que los propongo sino porque su palmarés militar técnico y repercusión política ha sido digno de estudio a nivel mundial:
1. Gral. Francisco Villa vencedor de las batallas de Chihuahua, Zacatecas, Topolobampo entre muchas otras muy importantes durante la Revolución Mexicana.
El propio General Estadounidense Pershing no pudo vencerlo ni capturarlo; Villa ha sido el primer y único General en el mundo en realizar una invasión a EE.UU. (Columbus) pisando su territorio.
Además fue el primero en implementar el arma de aeronáutica militar al emplear aviones franceses Morane-Moisant para bombardear a las tropas federales e incluso un buque cañonero fondeado en la bahía de Topolobampo Edo. de Sinaloa mucho antes de que comenzace la 1a Guerra Mundial.
2. Generalísimo José María Morelos y Pavón de quien dijo Napoleón a raíz de los problemas que tenía para estabilizar su dominio en España : «Conseguidme a tres como él y me comprometo a conquistar el mundo» ya que se enteró de que en territorio de la Nueva España en lucha por su emancipación e independencia, el Generalísimo Morelos les tundía fuerte a los batallones del Virrey que no eran menos españoles que los que enfrentaba Napoleón en la península
Bueno es mi humilde contribución a su listado quizá no están en el Top 15… pero sí podrían en el Top 20 jajaja
Estimado paisano,
comparto tu animo, sin embargo, creo que Villa era un tipo con gran liderazgo pero con cero estrategia, en todas las grandes victorias que mencionas, el verdadero cerebro estratégico era el general Felipe Angeles, que por cierto, cuando no lo pudo tener con el, sufrió Villa su más grande derrota ante el general Alvaro Obregón en la batalla de Celaya. Este último, Alvaro Obregón, fue el militar más notable de la Revolución Mexicana, aniquiló a Villa y su verdadera genialidad consistía en conocer las fortalezas y debilidades de la personalidad de sus oponentes. Hay que recordar que de Villa dijo: «Sus dos defectos son que es impulsivo y se cree invencible, entonces lo podemos derrotar». Alvaro Obregón en la historia militar de México fue un fuera de serie, el único general invicto, nunca perdió. Comparto tu opinión respecto a José María Morelos, el rompimiento del sitio de Cuautla durante la guerra de Independencia le dió fama mundial que llegó hasta Napoleón.
Por cierto, una corrección, si bien es cierto que Pershing (Patton tambien venía con el)persiguieron a Villa sin encontrarlo despues de su incursión en Columbus, esta no fue la primera vez que los EU fueron invadidos, ya lo habían sido en 1812, en la guerra contra los ingleses, cuando estos tomaron entre otras ciudades Detroit y la misma capital Washington.
Nuevamente me veo en la necesidad de dezasnarte amigo Jorge,
San Martín fue elegido para defender la frontera norte de las Provincias
Unidas al mando del Ejercito del Norte, como la lucha en tan hostil escenario
era estéril comprendió que para llegar a Lima a atacar el bastión principal
del poder realista, debía abandonar el camino del Alto Perú (actual Bolivia)
y debía cruzar los Andes (la hazaña americana más grande, comparable a lo hecho
por Hannibal hace 2000 años, pero con el noble fin de LIBERAR Chile y lo sabés
y te querés matar por eso). Luego de Liberar Chile sabía de antemano que debía
llegar a Lima por medio de una expedición marítima y lo hizo y rindió la
fortaleza del Callao y entró triunfante a Lima. O’Higgins solo se limitó a darle
el apoyo que NUESTRO padre de la Patria le exigía para terminar la campaña. Pero
como ya dabemos la historia no fué así. Buenos Aires le negó de plano toda ayuda,
es más lo estaba esperando para meterlo preso. Y Chile luego de un tiempo también
comenzó a deslindarse de la responsabilidad. Estando solo y sin ningún apoyo, no
le quedó otra opción qu cederle el mando a Bolívar en la famosa entrevista de Guayaquil.
Saludos.
Me gusta su tono en los comentarios, y aprecio que haya comentado 3 veces hoy. Le invito incluso a escribir en esta página sobre cualquier aspecto de Sudamérica, ya sea la figura de San Martín, Bolívar, o lo que usted desee. Si está interesado, le puedo crear un usuario y contraseña para que escriba aquí libremente. Esto va para todos !
Muchas gracias. Lamentablemente mis apariciones son esporádicas, así que no creo necesario tener un usuario, pero desde luego acepto la invitación a participar cuando me sea posible.
Saludos.
Estimado Fortinero,
Coincido contigo en los puntos expuestos con respecto a la Campania de San Martin y el plan continental (en mi opinion personal San Martin ha sido en Sudamerica el mayor genio militar) y en especial la gestacion de la liberacion de Chile (construir un ejercito desde cero creando toda la infraestructura necesaria, usando guerra de zapa y coordinando sus cuerpos de ejercito como un reloj suizo). Sin embargo, creo que te equivocas (y creo que muchos argentinos lo hacen) al decir que San Martin dejo el mando a Bolivar en Peru. San Martin dejo Peru debido a sus problemas de salud. Adicionalmente, cuando el se retira del mando deja un respetable ejercito al mando del general Alvarado, que en varias campanias desastrosas deja a Peru en una situacion delicada y recien alli es cuando Bolivar es llamado por el congreso peruano. El mismo San Martin cuando escribe a O’Higgins le comenta que esta harto de que la gente creyese que el se queria hacer rey.
En esta lista yo creo que hay grandes ausentes: Filipo II de Macedonia (creador del ejercito Macedonio desde la nada y quien sometio a las polis griegas y concibio la expedicion que despues lidero su hijo Alejandro Magno); y Shaka Zulu, quien reformo la forma de hacer la guerra y convirtio a los entonces pacificos pastores zulues en unos poderosos guerreros y que cambiaron la historia de Africa Austral. Coincido con agregar a Belisario y Anibal .
cual nacionlismo? un guerrillero te llego 2 veces con un puñado de campesinos al corazon de tu patria, y hay que darle meritos a quien no lo tiene por llegar cuando las batallas estaban libradas… es como darle reconocimiento a estados unidos por ganar la segunda guerra mundial jajaja
Interesantes los temas, me parece muy gracioso que los latinoamericanos tengamos ese agrandamiento frente a la totalidad del mundo. Acá han participado Mexicanos (perdieron la mitad de su pais frente alos norteamericanos), Argentinos (no vieron media en las malvinas) y Venezolanos ( que nunca han tenido unconflicto serio ). Las batallas de independencia nuestar fueron unas escarmuzas comparadas con las grandes batallas de la humanidad a traves de la historia. Como se pude comparar Normandia con carabobo, o Auesterlitz o Dardanelos. Las batallas de la guerra colombo-peruana con Marne o Somme. La guerra del Pacifico, la del chaco con la guerra de los 30 años, la de los 100 años entre francia e inglaterra con la conquista de Mexico, Peru o Colombia ? es ridiculo…los contingentes españoles de cuantos hombres eran? Ningún latinoemaricano puede estar en la historia militar,,,para eso Shaka Zulu, que con lanzas se dió duro con los británicos o Toro sentado con los gringos. No podemos comparar batallas de 300 mil hombres con escaramuzas de 2 mil. Creo que es importante considerar los escenarios y muy especialmente los contrincantes. A quien le ganaste ? En eso Alejandro no tiene comparación, Anibal es un gigante, Napoleón un genio, Saladino, Guderian, Molke, unos supergenerales Temerlán imparable, Ciro, El duque de alba, Carlos Gustavo de Suecia un innovador…..Ramses en Qadesh..dos mil años antes y batallas gigantes…. Carros, infanteria, flancos, recursos…Lo que pasó acá fureon batallitas que no están en ninguno de los recuentos de las grandes batallas…de la historia.
Bueno la Conquista de Tenochtitlan sí que es un gran batalla de la historia, no crees? Aquí tienes un artículo sobre ello.
Para los seguidores de Bolívar miren esto:
http://www.todahistoria.com/la-batalla-de-carabobo/
mmm interesante tu comentario amigo Alejandro, por eso digo que Bolivar con Sucre Paez Mariño y otros proceres de la Independencia y ese mencionado ejercito de 300000 soldados hubieran conquistado el mundo si con tan poco alcanzamos la gloria, imaginate con 300000 soldados y el pensamiento expansionista de Napoleon, PANCHO VILLA hubiera conquistado desde YUCATAN hasta Alaska y los Argentinos no digo Las Malvinas solamente… la guerra no se trata de nùmeros amigo mio o de lo grande o pequeño que sea un campo de batalla, la guerra trata del ingenio que pueden hacer unos pocos con nada contra muchos. Christian para suerte de Bolivar los Españoles eran unos cobardes, jajaja mira que perdimos la Segunda Republica SI pero por las Acciones de un español que fue criado aqui como Venezolano… y con soldados lanceros Venezolanos.. sino no hubiera sido necesario una tercera republica, una batalla de Carabobo ni tampoco una Batalla del lago de Maracaibo..
Saben que hay una carta que escribe el Rey Fernando VII le escribió una carta a Pablo Morillo preguntandole el porque aun no habia pacificado America siendo el ejercito de aqui unos mal vestidos muertos de hambre, a lo que responde Pablo Morillo: «Mi Rey con un general Paez usted me da 100000 soldados y le pongo toda Europa a sus pies»..
Jorge, Carrera no era un guerrillero, era un bándalo (al menos en tierras argentinas), un verdadero guerrillero fue el gaucho Martín Miguel de Güemes que con sus gauchos Infernales defendió el norte argentino de siete invasiones realistas enviadas desde Lima y sin apoyo de Buenos Aires!!!. Ya lo dije, Carrera solo ROBO algunos pueblos, nada glorioso, hasta que un día simplemente se lo prendió como lo que era, un bandido y se lo ejecutó como a un can en una perrera. Y eso de «te llegó al corazón de tu patria» me causa mucha risa, los pueblos por los que mostró su lado más deshonroso distaban 300 km del Fuerte de Buenos Aires, y no era tonto para acercarse más, pues de haber seguido, a un par de leguas antes de llegar ya hubiera sido pasado a cuchillo por el regimiento de Patricios) No inventes una historia paralela. Y en cuanto a San Martín, por favor más respeto al PADRE de la Patria de Chile.
Saludos!
Sin duda faltan algunos:
Belisario, sin recursos practicamente recupera el Imperio Romano de Occidente
Basilio II, Basileus del Imperio Romano de Oriente
Julio Cesar
Soliman
Alejandro Magno
Cesar Borgia
mm San Martin y O’Higgins le robaron a Jose Miguel Carrera la flota q habia conseguido en USA encontraron q era una amenaza para ellos y lo tomaron preso ademas le quitaron lo q traia de norte america. bueno en fin, sin duda son importantes generales pero creo q la union de todos ellos a pesar de q pelearon en distintos lugares y muchas veces separados fue lo q permitio la libertad de america latina.. pero creo q se les olvida un estratega muy importante Lautaro 🙂 no cualquier indigena hizo sufrir tanto a los conquistadorse de america como lo hizo Lautaro a los Españoles. ademas los mapuches si que tenian poco desarrollo en comparacion con las 3 Grandes civilizaciones de america.
se estan olvidando de el gran general DON JOSE DE SAN MARTIN !!!!!!!!!! LIBERTADOR DE AMERICA O DEL GRAN SIMON BOLIVAR !!!!!!!!!! SIN HABLAR DEL EMPERADOR AURELIANO, CLAUDIO EL MISMISIMO MARCO AGRIPPA GRAL DE CAYO CESAR OCTAVIO AUGUSTO ! ATILA O VIRIATO LA CANTIDAD DE GENERALES ES INTERMINABLE !!!!!!!!!!
SE LLAMA JOSE FONTINERO JOSEEEEEE Y SI LIBERO CHILE ES PORQUE HABIA QUE SACAR A LOS ESPANOLES DE AMERICA !!!!!!! Y PORQUE EL INUTIL DEL GRAL CHILENO NO ERA CAPAS DE LIBERAR UN PUEBLITO !!!!!!!!!! Y SI QUERES SABER ESE CRUCE LO ISO SIN PLATA ! Y CON AYUDA DE LAS MUJERES DE CUYO PORQUE EL GOBIERNO ACENTADO EN BUENOS AIRES NO LO SOPORTABA ! ERA DEMASIADO HOMBRE PARA TODA ESA MIERDA !!!!!! Y CUANDO LE OFRECIERON SER PRESIDENTE DE ARGENTINA SE FUE A FRANCIA A MORIR POBRE !
SEAMOS LIBRESSS QUE LO DEMAS NO IMPORTA NADAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EL MAS GRANDE DE AMERICA ! Y SI QUIEREN SABER FUE GENERAL ESPANOL! Y VOLVIO A LIBERAR A SU TIERRA PELEO DESDE LOS 12 ANOS PARA LA CORONA ESPANOLA ! MEDALLAS AL VALOR ETC ETC ETC ETC ETC !
Y DE EUROPA CAYO JULIO CESAR !!!!! EL MAS GRANDE ! YY DEJO UN LEGADO INCREIBLE EL IMPERIO MAS GRANDE QUE EL MUNDO CONOCIO EL IMPERIO ROMANO! AVE CESAR !
A ver como lo explico para no molestar a nadie, los generales sudamericanos Bolivar, etc.. se enfrentaron con ejercitos maltrechos sin refuerzos ya que como explique se utilizaban aqui en los alzamientos internos, aparte España ya estaba en su decadencia, me gustaria haberlos visto cuando españa estaba en su grandeza, luego por hay he leido que los españoles eran unos cobardes, efectivamente de todo habia, pero si por algo se han caracterizado los españoles es por aguntar lo que no esta escrito, veanse a lo largo de la historia: Los iberos en la batalla de zama con anibal ya huido y ellos aguantando, Los tercios peleando en rocroy, la division azul en el frente ruso con todo el respeto de los alemanes, los famosos ultimos de filipinas etc. A ver si aprendemos que cuando un pais esta fuerte no le tose nadie, pero cuando entra en decadencia todos son palos.
octavio, hola, no se entendió mucho tu mensaje. Jorge es el forero al que le respondí más arriba, no es que le haya cambiado el primer nombre a José Miguel Carrera. Soy argentino y profundamente San Martiniano. Conozco mucho las hazañas del Padre de la Patria. Saludos!
quirino, hola, concuerdo en lo que decís. Solo un necio y/o ignorante puede afirmar que los españoles eran unos cobardes. Eran la infantería más respetada y temida por lejos en el mundo, por potencias y colonias por igual. Sanguinarios como ellos solos en el campo de batalla (por eso también tienen un legado negro, muy negro, de ser una las naciones más genocidas de la historia). Pero parte de esa sangre guerrera quedó en América y bajo la conducción de San Martín, Bolívar, Sucre, Güemes, O’ Higgins y otros muchos héroes se pudo derrotar a la Grande España. Saludos!
Ariel, hola, lo de Carrera y la confiscación, era algo totalmente lógico, toda la organización para la expedición Libertadora de Chile fue hecha por San Martín y la Logia Lautaro desde hacía bastante tiempo. Desde luego Carrera hubiera podido colaborar, pero conociendo el caracter de Don José Miguel, era imposible que no trajera problemas en la plana mayor del Ejército de Los Andes ya que en una empresa tan grandiosa solo se podía admitir un y solo un jefe capaz y ese era sin lugar a dudas José de San Martín. Para ponerte un ejemplo, ya comenzada la expedición Libertadora a Lima, Don José de San Martín tuvo problemas con Lord Cochrane jefe de la Escuadra, el Lord filibustero como lo llamaría San Martín, que no era más que un corsario «alquilado», ¿te imaginás si Carrera hubiera querido poner en jaque la expedición por una cuestión de orgullo? No era admisible.
Por otra parte, concuerdo en reconocerle mérito al cacique Lautaro por combatir por tanto tiempo y con tanto éxito a las avanzadas españolas hacia el sur de Chile. Pero también debemos reconocer que la zona donde combatían los araucanos no era muy apreciada, por no decir inútil, para el poder de Lima. Hubiera sido interesante ver cuanto resistía Lautaro si hubiera hecho una revolución más cerca del bastión realista de Lima, como lo hizo Tupac Amaru.
Saludos.
No entiendo el debate entre Bolivar y San Martin, ambos son grandes generales que echaron a los españoles de america, españa es verdad que no pasaba ni mucho menos por su mejor momento y los soldados que tenian en america no tenian ni la preparacion ni el sentido patriotico de aqui, militarmente ablando estan entre los grandes pero ponerlos entres los 3 mejores ??? me parece exagerado,
Para mi los 4 grandes son Alejandro Magno,Julio Cesar,Napoleon y Anibal Barca a partir de hay ya no sabria quien poner, Alejandro supo manejar un grupo de tropas muy dispar y gano al gran imperio de la epoca que lo superaba ampliamente,Julio Cesar lucho contra un ejercito superior en numero y ademas gano una guerra civil con menos efectivos,Napoleon sinonimo de estrategia gano a 3 coaliciones de paises y puso en jaque a toda europa y Anibal derroto con un ejercito mermado al mejor ejercito de la historia,derrotandolo con estrategias que todavia se estudian en las academias militares y estuvo en territorio hostil durante 13 años sin recibir refuerzos, si San Martin y Bolivar son grandes generales pero no son tan buenos como estos 4
por cierto fortinero decir que españa es uno de los paises mas genocidas en el campo de batalla es solo por rencor historico, cierto que hicieron barbaridades pero no en el campo de batalla, por esa regla de tres habria muchisimos paises mas genocidas que los españoles o que te crees que los aztecas eran hermanitas de la caridad
Alex, que tal, es cierto, no solo en el campo de batalla si no también como «sistema» en todo los lugares que fueron conquistando. Pero no mal entiendas, yo no tengo rencor para con España, es más la respeto, desde el lugar de 200 años de soberanía y evolución, para bien o para mal, de nuestras sociedades. La idea era resaltar la bizarría española a la hora de guerrear y poner de manifiesto que dicha cualidad estaba separada por una delgadísima línea que muchas veces era traspasada.
Saludos.
PD: Los aztecas eran también grandes guerreros y de ninguna manera eran «hermanitas de la caridad», todo lo contrario, conquistaron aún más salvajemente que España a las tribus vecinas.
No aparece en la clasificación Yin Sun-Sin, almirante coreano del siglo XVI y reconocido por muchos en Asia como el mejor militar del continente de la historia.
Es conocido especialmente por su victoria sobre Japón en la batalla de Myeongyang (1597). Su flota derrotó a 333 barcos japoneses disponiendo de tan sólo 13 embarcaciones en uno de los mayores logros militares de la historia.
También es conocido por inventar el navío tortuga 😉
http://en.wikipedia.org/wiki/Yi_Sun-sin
Muy interesante en tema, pero como que se estan desviando del tema no????
el tema es el los mejores 13 generales de la historia segun la gente no???
Yo veo que en la lista aparecen muchos generales buenos, pero son los mejores????
Napoleon lo acepto, pero primero?????
Julio cesar tambien, pero segundo???
Lawrence de arabia?????????? que decir de ese
Los grandes generales de la historia ya estan dados, y es mas que sabido que la lista la encabeza Alejandro Magno, muchos ponen a Napoleon segundo (aunque para mi Anibal lejosss), Escipion es muy buena opcion, Belizario la historia lo a olvidado mucho, pero para mi opinion hay algunos que no se por que aparecen en la lista, Wellington?? por dios, si tiene que aparecer es hasta el final, Saladino??? por dios, que tipo de lista es esta???
Estoy leyendo detenidamente los datos puestos en cuadro y me pregunto de donde los sacaron???
Veo que alaejandro y a escipion les han puesto 8 en estrategia, jijijijiji, por dios, es de publico conocimiento que les estrategias puestas en terreno por estos dos generales nunca fallaron, entonces pregunto, como pueden tener 8 y julio cesar y napoleon 9, es mas, me pregunto como en estrategia Genghis Khan tiene 10, ya que la unica estrategia que usaban los mongoles era millones de flechas sobre el enemigo, huir y volver a tirar millones de flechas.
Sobre los mismos personajes, incidencia Historia 8??? que es eso??? Alejandro extermino al imperio Persa, dueño y Señor del mundo en esos tiempos y Anexiono ese imperio al suyo y creo una nueva cultura llamada Helenistica. Escipion, derroto a Anibal y puso a Cartago de Rodillas, termino con el control total de cartago del mediterraneo, Derroto a los Seleucidas y abrio para roma las puertas para por asi llamarlo, un imperio republicano (roma paso de controlar italia a controlar muchisimos territorios)
Ni hablamos de los demas puntos y demas generales, ese cuadro esta raro, de donde sacaron esos datos???, Solo pregunto, se me hace muy incoherente esa informacion
Los mejores generales de la historia? Bueno, no se mucho de historia, pero por sus logros, su trascendencia, su tactica y estrategia, para mi los que han sido notables son:
Alejandro Magno, Anibal, Escipión el Africano y Julio Cesar de la epoca antigua, pero podemos agregar a Saladino, Genghis Khan, y tambien si seguimos con la historia se presenta Napoleon. De los americanos, el verdadero notable era Stonewall Jackson, el general confederado de la guerra civil. Ya en tiempos modernos de la segunda guerra mundial, los alemanes son los que tenían sin duda los mejores generales de toda la guerra, entre ellos: von Manstein, von Rundstedt, Guderian y Kesselring. Respecto a generales de la segunda guerra mundial, reconozco que dejo fuera a muchos que son considerados «grandes» como Rommel, Patton, Zhukov, MacArthur, Montgomery, pero para mi, comparados con von Manstein, no tenían nada que hacer
donde hicieron la lista en disney?, y montgomery?, y bradley?, y patton?, ( .- y: sigen los nombres…? -. )
madre mia,
Totalmente de acuerdo con Alex en ese sentido, creo que despues de los romanos el ejercito aleman era el mejor organizado de la historia! sus tacticas, generales, guerras relampagos. los alemanes perdieron porque como dicen aqui en Venezuela, eso fue una cayapa contra ellos(EEUU+Inglaterra+Canada+Rusia+Francia,entre otros) que Alemania tuvo de aliados a Italia? mmm los Alemanes en el frente estaban mas pendiente de los soldados italianos pa que no se le escaparan que de los mismos aliados … apartando sus politicas-ideologia y argumentos, hay que darle puesto a quien lo merece. igual no creo que cayo alejandro y napo hayan hecho lo que hicieron por amor a la guerra, y que en los territorios conquistados hayan repartido rosas!!… por ultimo no me identifico con los nazis, pa que quede clario! XD… saludos
Yo tambien me apunto a eso de los alemanes en al segunda guerra mundial, los tipos eran una maquina espectacular, dejando de lado lo que hicieron, la infanteria alemana y las divisiones de panzers eran una maquina de conquistar, pero dejando de lado eso, el titulo dice bien claro 15 mejores generales de la historia y puede ser que se colen a mi parecer uno o unos cuantos de esa epoca, pero no al tope. Se puede abrir otro tema sobre varios temas, de aca salieron muchos temas interesantes que da gusto discutir, pero para mi parecer, todos, todos esos generales, aprendieron leyendo sobre los grandes, los mejores generales de la historia y que sean los mas grandes no significa nunca que eran unos angelitos, la guerra siempre significo una cosa, muerte y mas muerte, para todos
Señores, NO os perdáis esto sobre Los mejores almirantes de la historia.
http://www.todahistoria.com/los-mejores-almirantes-de-la-historia/
No dudo de la capacidad de San Martín o Bolívar que, además de grandes generales (formados en España) fueron muy inteligentes al rebelarse contra España después de desgastarse esta contra Francia y saber aprovechar que para llevar refuerzos desde España se tardaba demasiado… pero es precisamente esto lo que resta importancia a sus logros en comparación con los de César, Escipión, El Gran Capitán, Khan, Napoleón…, quienes no sólo vencieron batallas,sino que innovaron con nuevas formaciones, estrategias y su magnetismo personal entre los soldados. Si San Martín y Bolívar entran, también deberían Cortés y Pizarro, cuyos logros son comparables: aprovechas sus ventajas y explotar debilidades.
Yo metería más españoles: Blas de Lezo, El Duque de Alba… Viriato (¿Portugués?) y me dicen que Ramsés II. Me arriesgo con Shingen Takeda.
De todos modos, esa lista es perfecta si quitamos a Wellington, Lawrence y Zhukov y metemos a otros mencionados.
Aclaro: Donde puse Wellington, quería poner Federico, que se me fue la olla.
Para sustituir a Federico II, Lawrence de Arabia y Zhukov, propondría especialmente a Shingen Takeda, El Gran Duque de Alba y Aníbal. De suplente ( 🙂 ) Ramsés II. Me gusta la lista, pero no el orden, ya que subiría a unos y bajaría a otros, pero todo es discutible, claro.
ESCRIBIRÉ EN DOS PARTES, QUE EL SISTEMA CREE QUE DUPLICO MI COMENTARIO ANTERIOR…
Tampoco quiero desmerecer la gran capacidad de Bolivar y compañía, pero fueron ayudados por los ingleses y se enfrentaron a un país que salía de vencer a Napoleón en varia batallas y expulsarlo de España (también con cierta ayuda británica tras unos años peleando en solitario), pero que debía afrontar una reforma política, su restauración económica y con el deber de reclutar y entrenar más tropas para un ejército mermado tras largos años de guerra contra uno de los mejores ejércitos de la Historia. España lo hizo bien (Napoleón dijo que España fue su úlcera y que comenzó a desangrarse allí), pero tardaría décadas en recuperar elbuen nivel de orma que tuvo en la época en que Blas de Lezo derrotó a Inglaterra y les devolvió el asunto de «La Invencible». En resumen: los soldados españoles de América estaban solos, en inferioridad numérica de 3 contra 1, regularmente entrenados y sin posibilidades de que España enviara a tiempo tropas peninsulares para frenar una insurrección que comenzaba en varios puntos a la vez. Fue una buena victoria la de Bolíbar, Sucre y demás, pero fue una guerra en la que un país que salía de una guerra larga y cruel, se enfrentaba a todo un continente y lo hacía con una inferioridad numérica abrumadora. Los historiadores a veces olvidan esto y el papel de Inglaterra en la Revolución. Remontándome a lo que dije en mi post anterior: un gran general derrota a grandes ejércitos (la España de comienzos del XIX no es la de finales del XV, la de todo el XVI y XVII o la del periodo 1730-1770), crea nuevas estrategias, innova en la concepción y construcción de sus ejércitos, tuvieron gran carisma persona…
HABRÁ TERCER POST POR LO MISMO DE ANTES 🙁
Sobre Coronado, Cabeza de Vaca, Alvarado, Pizarro, Aguirre, Cortés… fueron grandes conquistadores y con pequeños ejércitos derrotaron a enemigos entre 5 y 10 veces mayores, sin depender en exceso de la pólvora (ver Otumba y otras batallas similares), pero apenas innovaron y sus campañas no fueron desafíos a la altura del Gran Duque de Alba, El Gran Capitán, Julio César, Blas de Lezo, Napoleón, su némesis Wellington…
FIN… DE MOMENTO XD
He visto que han olvidado a los grandes generales orientales, aquí les dejo al Tokugawa, gran unificador de Japón durante era Sengoku, ( pais dividido en regiones cada una con un gran general al frente, Japón Feudal) si quieren aprender historia y relajarse al mismo tiempo, les recomiendo el manga Sengoku Basara!!!
De acuerdo con la inclusion de Anibal, nada hubo antes que Cannas.
hecho en falta a Belisario, ya sabeis……. regalo un imperio a Constantino.
De ecuerdo con Basilio II Bulgaroctonos
De Alejandro magno los geniales fueron sus generales.
Cierto Quirino, Hasta Richelieu decia que no hay duda que los soldados españoles eran los mejores del mundo.
Octavio en America los que dieron el paso diferenciador fueron los criollos para evitar una revuelta de pardos a semejanza de Ahiti. eso fue oportunismo….. España ya estaba muy debil por culpa de Francia.
Mandio sun Tzu nunca conocio a Gengis
yo creo que alejandro magno era un psicopata y los grandes eran sus generales, anibal era un sanguinario,gengis kan ni se diga, napoleon era un megalomano…si analizan la grandeza de un general no por sus grandes conquistas si no por su liderazgo el mas grande de todos a sido l
ERWIN ROMMEL ¡
Bueno creo que Aureliano el emperador de los soldados, en la roma del siglo tercero , el tubo que enfrentar a los alamanes con un ejercito de barbaros que cruzaron el danuvio y llegaron hasta las orillas del po cerca de Roma , solo a 200 km de la capital del imperio, el general Aureliano venció a las hordas barbaras y los seguio hasta que los expulso de las provincias romanas en la frontera , el danuvio, luego tubo que enfrentar una nueva invasión barbara la de los godos, los godos atacaron a las legiones fronterisas en el norte del imperio, masacrando a los soldados romanos, Aureliano quien se encontraba en Roma, tenia serios problemas, solo contaba con el ejercito de la provincia itálica, puesto que las legiones de palmira (toda la costa oriental del imperio) y las legiones de la galia ( lo que es francia e inglaterra actualmente) se reberalaron contra el imperio Romano, en Roma al conocer la noticia, empezo un desorden incontrolable, una guerra civil en pleno corazon del imperio, Aureliano con todo en su contra, nunca se dio por vencido, lo primero hizo que roma fuese segura, por primera ves en muchos años entran las legiones en roma teniendo enfrentamientos encarnizados en cada calle de Roma, terminando con las escaramuzas, luego marcho al danubio con sus legiones terminando con la invacion goda en la frontera norte del imperio, mientras que el imperio de palmira anexiona la provincia Romana de egipto, Aureliano con sus soldados veteranos y curtidos en batallas parte hacia Palmira donde se enfrento a los ejercitos de palmira derrotando a todos los que se les opusieron, tomando a la reina de palmira prisionera, despues tubo que cruzar todo el imperio para detener a las legiones de las provincias galas las cuales marchaban a Roma, tubo un fiero enfrentamiento contra el caudillo rebelde los muertos eran incontables. asi Aureliano devolvió toda la gloria a una roma fragmentada y asediada por tribus barbaras, solo en 5 años, fue asesinado justo despues de vencer en la galia. cabe decir que nunca se enfrento en ventaja numerica, era temido hasta por sus soldados y respetado, no fue un gran estratega era facil predecir sus movimientos y a donde se dirigia con su ejercito, pero un brillante tactico uno de los mejores de la historia o el mejor, pionero en tacticas usando caballeria combinandola con la infanteria, su legado historico no duro mucho sus predecesores no supieron mantener el imperio a salvo.
ehhhh igual te falta meter a franco, caudillo entre los caudillos…
no he visto por aqui al cid campeador,guerrero y general,creo que tambien merece un sitio en la lista.Si no me equivoco murio invicto.
Para cateegorizar mejor general de historia que factores tomo? : 1) dificultad climatico terrestre 2) inferioridad numerica 3) inferioridad tecnica 4) Movimientos estrategicos, sopesando eso el mejor es Anibal, con una tropa diversa , pasando los alpes sin apoyo logistico de sus enemigos internos Hannon y sufetes del senado , con menos numero logro derrotar en italia en su casa al ejercito mas poderoso de la epoca sino atacaba Italia cartago perdia mas rapido.Que le falto? decision para destruir Roma, aunque fenicios cartagineses solo querian comerciar no eran ambiciosos de poder., esa corta vision de mercachifle los derroto.Perdio con Escipion excelente tactico con tropa ya disminuida y cansada sin caballeria cuando enemigo aprendia rapido.Si ganaba Cartago elllos no imponian ni su lengua ni costumbres pero otra seria España tarde o temprano caia ante expansionista y terca Roma.Ya cartago estaba equilibrado antes con griegos en disputas de ciudades. no querian territorios.
Y faltan Shaka Zulu, Pachacutec, Grant, Guderian, Zhukov, Tamerlan y tanto «general lider» de sus pueblos., ademas de vietnamitas. Pizarro,Cortes, el gran capitan y sus tercios tienen grandeza tactica. Hay que definir general: el comandante militar de un ejercito o su lider?
A ver… Aquí hay muchas personas que no saben ni un ojete de milicia, sólo historia militar… Lawrence de Arabia ¿General? Joder… ¿Qué dice el título, tío? «Los 15 mejores generales de la historia». Segundo, CRAZO error el no poner al General Patton… Y… ¿Erwin Rommel último puesto? Tercero, hay que poner a los generales según sus épocas… ¿Te imaginas a Escipión manejando tanques contra Rommel o Rommel manejando su caballo y no su Kfz.15, Greif(SDKFZ 250 3) o su Dorchester Moritz contra Escipión? Es obvio que los 2 perderian uno contra otro. Y sin ir tan lejos para buscar un buen general podríamos mensionar al General Norman Schwarzkopf, pero en sí hay muchos generales buenísimos, así como estados mayores, sólo que tienen la oportunidad de demostrarlo(Por eso se habla MUCHO de las Guerras Napoleónicas o la PGM o la SGM). Oh, casi y me olvidaba… Sun Tzu… Estaba interesando en ayudar a tu página ¿Cómo podría?.
Un saludo y gracias por ésta gran página.
El que no vive para servir, no sirve para vivir.
¿Quieres escribir en la página? Te haría un usuario y contraseña.
Sí, sí deseo ayudar escribiendo algo…
pues escríbelo y mandamelo a info@omdream.com
info arroba omdream punto com
se olvidan del cid campeador , nunk perdio una batalla
Olvidaste agregar, Ni vivo ni muerto
Creo que mezclamos demasiado aspectos diferentes según los conocimientos de cada cual o las lecturas que lleva actualmente, es muy difícil catalogar esto pero hay que tener en cuenta ciertos preceptos como la naturaleza de los conflictos (simétricos o asimétricos), la situación moral de las fuerzas propias y enemigas, la extension y dimensiones de los conflictos, las capacidades económicas, militares y humanas de los contendientes,….
El S XX es complicado por los vertiginosos avances tecnologicos y enormidad de los conflictos y hay muchos generales innovadores y tremendamente competentes, la campaña de Africa llevada por Rommel es brillante y terminó retirandose…
Hoy en dia se siguen estudiando las operaciones de retardo dentro de una defensa móvil, (maniobra tremendamente díficil) y el ejemplo de una ejecución brillante de la misma es Cannae. De todos modos ésta es una acción TACTICA y aquí se están mezclando los tres niveles con total desparpajo ( ESTRATEGICO, OPERACIONAL Y TACTICO).
De todos modos gracias a todos porque los datos históricos y las opiniones que presentais son muy interesantes
Desde luego faltan varios q son mejores. No entiendo la ausencia de Aníbal quien con un ejercito inferior derroto 3 veces a roma, ni de Eisenhawer, autor de la coordinación del mayor esfuerzo bélico de la historia,
Muy interesantes comentarios, y muy cierto que la tabla clasificatoria propuesta por la revista Muy Interesante deja mucho que desear, parece que se la han dejado de tarea a un nene de primaria.Yo por mi parte propondré al General Flavio Aecio,conocido como el último de los romanos, que echando mano de los mermados recursos que le quedaban a un imperio romano de occidente moribundo, logró detener en los campos cataláunicos a Atila y sus Hunos…..Un grande cuyo valor cambió el devenir de la historia, porque sin Flavio Aecio la Europa que conocemos no hubiese existido más. Saludos para todos!!
Que estúpida lista, seguramente la hizo algún francés. Y uno de los mas principales no figura?
Anibal, colocar a Zukov delante de Rommel, una verdadera estupidez. es como pelear 30 tipos contra uno, (en este caso Alemania) en fin…
Tambiern se olvidaron de Cortes y de Pizarro. La desproporcion entre sus fuerzas y las enemigas era insuperable. Sin embargo ganó las batallas en las que participaron.
????
Creo que tendría poco merito si destrozo un hormiguero o dos, por mas que sean millones las hormigas, están peor armadas, con sus tenazas y su ácido fórmico.
Cortes y Pizarro se enfrentaron a un imperio que no tenia armas de fuego, creo la gran diferencia radico alli.
Tenian grandes estrategas, nadie llega a conquistar tanto territorio sin estrategia, por mas que no hayan registros; tenían cuerpos de elite, pero usaban hachas y lanzas…
Es como poner a Alejandro Magno a luchar contra un grupo de 400 mercenarios con AK47 y misiles tierra tierra.
Sin ofender, el que armo la lista da mucho que hablar, Faltaron generales muy importantes, Yo que soy Chileno incluiria a Jose de San Martin. Cruzo los Andes con 5000 hombres en pleno invierno y enfermo!!
Luego de cruzar la columna americana se enfrento a los realista en Chacabuco y tan solo perdio 12 hombres, y los realistas 500!!
Lucho junto a O’Higgins y Bolivar. Realmente lo agregaria a la lista.
Desde luego, si Escipión figura como uno de los grandes por haber derrotado a Aníbal, éste también debe figurar, ¿No es así?
Yo también incluiría a Belisario, principal artífice de la Restauratio Imperii de Justiniano. Que luego ésta fuera un desastre es resposabilidad del emperador.
Una puntualización: el fundador del Imperio Mongol se llamaba Cingiz Xan, o Chinguis Jan si preferimos una ortografía calongiana. Vamos, que ya va siendo hora de desterrar esa monstruosidad de «Gengis Kan».
Otro de mis favoritos es el sultán Baybars (ca. 1210 – 1277), que redujo los dominios cruzados a Acre y poco más, impidió a los mongoles cruzar el Éufrates y expulsó a los turcos de Siria. En las batallas luchaba en primera fila y antes de ellas espiaba personalmente el campo enemigo. Rubio, zurdo, tuerto del ojo derecho y el izquierdo azul, debía ser todo un maestro de los disfraces.
Quiero añadir también al héroe nacional de Albania, Jorge Kastriota (1403 – 1468), que contuvo las invasiones turcas durante un cuarto de siglo con ejércitos de unos pocos miles de hombres. Su táctica era bien sencilla: colocaba una parte de su tropa en las fortalezas más expuestas al ataque turco y luego, con el resto, cruzaba la frontera y atacaba tanto a los turcos como a sus aliados.
A Gilberto Martínez: no hay que exagerar la importancia de los Campos Cataláunicos; de hecho el mismo Aecio dejó escapar a los hunos porque pensaba que, como en ocasiones anteriores, podían serle útiles contra los godos.
Asombroso todos los comentarios que ha generado este artículo. Felicidades Christian, estás hecho un CRACK!!! Sin duda, tras leer todos los comentarios yo diría que no falta ninguno. A ver si escribes más artículos de este tipo que dan mucho juego…
Tienes que poner por encima de escipion a Anibal porque escipion le gano a Anival porque copio las mismas tacticas de el, ademas anival fue el unico en la Historia que estuvo a punto de borrar del mapa al gran imperio romano
Falto el Tigre de Malasia, el General Tomoyuki Yamashita
En primer lugar, quiero decir a Fahrenheit que es cierto que los atenienses utilizaron en Maratón una táctica similar a la de Aníbal en Cannas, pero aún así si Aníbal fue derrotado en Cannas en mi opinión es porque los nobles del consejo de ancianos de Cartago apoyaron a Hanon el grande en su idea de no enviar refuerzos a Aníbal tras la victoria de Cannas. Estoy seguro de que si hubiesen enviado refuerzos a Aníbal él hubiera podido asaltar Roma. Adémas, tu idea del desembarco directo fue evitada por Aníbal por una sencilla razón: Roma dominaba en el mediterráneo tras la Primera Guerra Púnica y Aníbal no quiso arriesgarse. Aníbal sabía que para ganar tenia que atacar: si tenemos en cuenta que el mar estaba bien defendido por la flota romana y que avanzando por la costa de Sicilia el cónsul Tiberio Sempronio (o Semponio, no sé muy bien como se escribe) hubiese cerrado el paso a Aníbal el tiempo suficiente para que Roma perdiese el factor sorpresa. Con respeto a la posibilidad de que Escipión el Africano fuese superior a Aníbal, diré que Fabio Máximo fue un dictador romano que pudo frenar a Aníbal con su politíca de eludir la batalla con Aníbal tras la derrota de los romanos en el lago Trasimeno, pero Escipión entre otros fue quien desobedeció la advertencia de Fabio Máximo y creo que en gran parte fue culpa suya las pérdidas de unas 80.000 vidas en Cannas. Adémas, venció copiando las tácticas de Aníbal, y fue gracias a Fábio Máximo que los romanos pudiesen vencer al debilitar al ejército de Aníbal en Cannas. En cuanto a Julio César, he oido decir a alguien que era mejor general Escipión que Julio César. Nada de eso, aunque Escipión venciese en Cartago Nova siendo inferior de 3 a 1, Julio César venció en Alesia siendo inferior de 10 a 1. Una cosa curiosa que la mayoría de generales (Aníbal, Escipión, Julio César, Alejandro Magno) pertenezcan a la Edad Antigua. Parece que los generales de aquella época eran superiores a los de hoy dia. Si hubiese que añadir algún general a parte de Aníbal, añadiría a Augusto por sus victorias en el norte de Hispania, la batalla de Actium y la conquista de Egipto, aunque en los puestos más bajos de la tabla.
falta amilcar barca!! grrande amiilcar
saludos a todos, estoy de acuerdo con colocar a Aureliano en la lista, sus logros se extienden en una área mayor a las de alejandro y cesar sin desmerecer a estos.
Me parecen bien los parámetros pero considero que falto el gran Aníbal.
Como introducción, compartir como unos pocos que hay que diferenciar Estrategia y Táctica, y en parte Operacional… Por ejemplo, Eisenhower era Operacional… Rommel era Táctico y Clausewitz era Estratega… Mezclarlos es un poco absurdo.
Sin embargo me gustan estos retos, pondré los 15 que me parecen los mejores, en base a lo que hicieron, los pongo en orden cronológico, porque creo q no es posible determinar al mejor, y todos aprendieron de los anteriores…
Alejandro Magno, Combinación táctica de armas (Filipo II, Epaminondas)
Cayo Mario, Organización y logística.
Julio Cesar, Posicionamiento Táctico.
Anibal, Uso perfecto de Infantería profesional.
Viriato, Guerra de Guerrillas en inferioridad estratégica, logística, numérica y tecnológica.
Atila, Distracción, Concentración y rompimiento.
Belisario, Combinación Anfibia-terrestre, fuerza de choque.
Tamerlan, heredero de Alejandro
Gran Capitan, Formacion dinámica de Infanteria.
Hernán Cortes, Visión de conjunto.
Napoleón Bonaparte, Uso de la artillería.
Moltke, La guerra de Movimiento ( Clausewitz, el padre de la guerra moderna.)
Erwin Rommel, Uso del carro de combate (Heinz Guderian, Basil Lidell Hart, Guerra Relámpago, Erich Von Manstein, gestión del campo de batalla)
Tomoyuki Yamashita, Guerra Anfibia.
Nguyen Vo Giap, En completa inferioridad, uso del pueblo y las herramientas a su alrededor
He descartado a personajes como Mitridates Eupator VI, Ramses en Qadesh, Ciro, Sun Tzu, Escipion, Trajano, Aureliano, Basilio II, El Cid, sultán Baybars, Jorge Kastriota, Cesar Borgia, Pizarro, Juan de Austria, Farnesio, Duque de Alba, Blas de Lezo, Carlos Gustavo de Suecia, Federico II, Jose Maria Morelos, Clausewitz, Robert e. Lee, Heinz Guderian, Erich Von Manstein, Von Rundstedt, Moshe Dayan, Schwarzkopf, porque tengo que elegir a 15, y todos no me caben, además de que considero que algunos de ellos son el fruto de los anteriores…
Sun Tzu, es el representante de una escuela, y no tengo documentación para catalogar a los mejores lideres Chinos, sin embargo siento que faltan en esta lista.
Escipion, conto con la maquinaria Romana (Recursos, Ejército, Inteligencia, Marina… y el aprendizaje Cartagines, no lo considero mas que un ejecutor eficiente, pero para nada comparable a Anibal, de no ser porque lo venció, creo que no estaría mencionado en la historia.
Trajano, Aureliano, fueron impactantes, sin embargo, aplicaron los conocimientos y la tradición Romana, por lo que preferí dejar espacio a otros innovadores.
Jorge Kastriota, Lautaro, Morelos, también me impresiona, pero ya puse a Viriato, y se me hacen su versión.
Pizarro, Juan de Austria, Farnesio, Duque de Alba, Blas de Lezo, son Generales sin igual, pero una herencia del ejército que fue invatido por 130 años en campo de batalla, cuyas bases las estableció el Gran Capitan y Alvaro de Bazán, a este no lo pongo por considerarlo mas el mejor almirante quizá de la historia, pero no tanto un militar de tierra, quería destacar a Blas de Lezo, que tal vez si hubiese tenido el poder de este, habría ocupado su lugar.
Gustavo de Suecia, Federico II, Erich Von Manstein, Von Rundstedt, Moshe Dayan, Schwarzkopf los considero grandes generales que marcaron su época pero que no aportaron cambios al mundo, sino que fueron genios militares.
Robert Lee, creo que fue bueno, pero mas bien no tuvo enfrente a nadie bueno, hasta Grant.
Quiero dejar un espacio para Generales latinoamericanos, puesto que se ha hablado tanto de ellos, como Simon Bolivar, San Martín, que fueron impresionantes, pero que creo que su virtud estuvo mas en no tener rivales ni ejércitos en frente, mas que en ser comparables a los mejores del mundo…
1. El ejército realista no era el ejército colonial del Imperio español; no tuvo la misma misión ni la organización que tenía el ejército colonial durante la época colonial, y que iba dirigida a la defensa frente a potencias enemigas del exterior.
Al iniciarse la revolución hispanoamericana el propio ejército colonial español se desintegró y grandes sectores del mismo se integraron a los ejércitos independentistas y dependieron de las juntas de gobierno americanas.
El ejército realista fue una organización improvisada, surgida de la reacción de los defensores de la monarquía española, que sólo reconocían la autoridad del rey español a través de los virreyes y las autoridades instaladas en España, y tuvo como fin intentar detener el proceso generalizado de independencia de las colonias americanas. La mayor parte de las agrupaciones militares realistas fueron entonces de nueva creación y se formaron por unidades americanas nuevas en su mayoría, por unidades recicladas del desarticulado ejército colonial americano que permanecían leales y por unidades expedicionarias formadas en España ad hoc, en total solamente 9.500 Españoles combatieron en estas guerras, dispersos en mas de 20 territorios, que a su vez mantendrán su continuidad únicamente por reemplazos de americanos.
2. Estos generales se entrenaron en la guerra de independencia Española, aprendiendo las tácticas de este ejército en una guerra real, y fueron parte del inicial ejército colonial español.
2. Ellos no se enfrentaron al ejército Español, sino a los ejércitos realistas, compararlos, es como comparar al ejército italiano de la segunda guerra mundial con el alemán, solo porque son aliados.
3. Ellos tuvieron el apoyo logístico y de asesores de Inglaterra, frente a los realistas, sin apoyo peninsular y bastante aislados.
4. Ellos utilizaron la infraestructura creada por la propia España (inteligencia, comunicaciones…) para enfrentarse a Francia en las colonias, donde al final los realistas habían sido los enemigos los primeros años (1808-1814) al apoyar el poder de la metrópoli ocupada por Francia y por tanto ser Pro-Franceses.
5. Si vemos la guerra de independencia de Española (1808-1814) veremos una copia milimétrica, pero sin el mejor ejército del momento en frente, sino con los Realista, fuerzas improvisadas y sin un militar enfrente de relevancia alguna.
Un saludo!
NO COINCIDO COMPLETAMENTE CON DEJAR AFUERA A SAN MARTIN Y BOLIVAR, PERO DONDE DEJAN A UN TAL SHAKA ZULU en AFRICA ???
Mas allá de sus matanzas a inocentes y conquistados el era UN EXCELENTE ESTRATEGA MILITAR.
Efectivamente he visto que habéis citado al padre de Anibal, Amilcar ese es uno de los grandes ausentes, pero yo echo de menos a grandes estrategas de la segunda guerra mundial, como el mariscal inglés montgomery o el mariscal alemán Erich Von Manstein o el general de carros de combate Heinz Guderian, o el mismo Patton. Aunque quizás este último no levante grandes simpatías por su forma de proceder.
Sin Aníbal Barca, esta lísta pierde totalmente seriedad, ademas que comparar ejercitos como los romanos o el de Alejandro que en numero y preparación eran muy superiores a los de Anibal me parece un desproposito.
Os olvidáis de Don Blas de Lezo y la defensa de Cartagena de Indias 3000 contra 25.000 y destrucción de la flota invencible inglesa 186 buques con 6… Nadie conoce al «medio hombre» o como se dijo después el «hombre y medio»…
En mi opinión, debería estar Aníbal (Annu baal) como número uno….lejos!!!
Hay un general que les gano a todos los generales alemanes que se le enfrentaron como son Maisten, Guderian, Leeb, Paulos ETC. tomo prisioneros a mas de 300 generales Alemanes , incluyendo a un mariscal ,se enfrento al mismo tiempo a mas de 7 paises y los vencio, le gano previa a la sgm a los japoneses en la batalla de Halkin gol, es un general que estubo al frente en las batallas mas grandes y carniceras de la historia, como son la batalla de Leningrado, Moscu,Stalingrado y Kursk, y salio victorioso.
Impidio la toma de Leningrado, Detuvo a los alemanes, y los contraataco en solo 45 dias de tomar el mando,ya con los alemanes rodeando Moscu, Vencio en la batalla mas mortifera de Alemania que fue la batalla de Berlin.
Me parece torpe, decir que era un general que mandaba a sus soldados para que los alemanes los mataran, baste decir que al comienzo de la guerra, agarrando desprevenidos a los rusos, tomaron prisioneros a mas de un millon de soldados, los agarraron de esclavos, los fusilaron, cremaron y mataron de hambre mayormente, esto fue el motivo por el que los Rusos morian ante los carniceros Alemanes antes que entregarse , lo que hay que comprender es que los alemanes eran unas bestias salvajes asesinas.
Este general era Zhukov y nunca perdio una guerra es Mariscal de mariscales, el mejor que a existido.
yo creo que tu lista esta muy bien, todos fueron brillantes estrategas , pero a mi parecer el gran ausente es heinz guderian, fue el quien ideo el concepto de blitzkrieg o «guerra relámpago » y gracias a esto los alemanes consiguieron grandes victorias que de no ser desaprovechadas por hitler, tal ves le hubiesen dado la victoria a los alemanes por lo menos contra la URSS .
HOLA NYDER.(NYDER POR AFECTO)
Para mi el primero que uso las técnicas de la guerra relámpago fue Zhukov, esa fue la táctica que uso en halking gol para vencer a los japoneses. checalo por favor.
Guderaian no pudo con el desafio que fue tomar Moscu, y creo que lo peor fue el regero de muertos que dejo, se fue la crema y nata de soldados y oficiales experimentados, lo que trajo que en las posteriores batallas Alemania no pudiera ganar ni una batalla importante y cada batalla era peor y mas deterioro a la capacidad combativa alemana, despues de moscu, fue stalingrado humillante derrota que acabo con lo poquito de gente experimentada alemana que quedaba y no digamos kursk que acabo con el prestigio y la maquinaria alemana por culpa del t34.
Hola Nyder.
Yo creo que a Guderian, le falto un poquito para estar en la lista, Fundamentalmente en la batalla de Moscu, La mision mas importante de su carrera, que fallo,por lo que fue destituido, olvidando que por su culpa los Rusos pudieron enteder la tactica defenciva Alemana en Yelnia batalla que tambien perdio. por supuesto contra Zhukov
Para mi gusto, Napoleon no deberia estar como el mejor general, la derrota contra kustusof, es mucho mas denigrante que cualquiera de sus grandes victorias, eso de perder a 390,000 solados y nada mas salvarse el y su guardia, es cuando menos debatible.
Meter en esa lista a zhukov me parece una aberración, cuando junto a montgomery se trata de uno de lo. Mandos de la segunda guerra mundial más mediiocres y sobrevalorados. El primero sólo supo imponerse en base a uNá devastadora superioridad en número de tropa, material y suministros, y el segundo,a base de ni tomar ninguna iniciativa ni ningún riesgo. Con diferencia Rommel y Yamamoto son los mejores líderes militares del conflicto. Además, hacer un ranking ponderando la trascendencia histórica es nefasto para lo que se pretende, pues con frecuencia el.genio de los mandos militares ha quedado sometido a la ineptiud de los líderes políticos a los q servían. Ahi queda.
Comparar a Monty y Yamamoto con Shukov, es como comparar canicas con planetas, Monty estubo metido en conflictillos intracendentes, Yamamoto pasa a la historia como el torpe general que fue a mover el avispero americano y ruso y asi le fue.
Shukov bajo las ordenes del genial(durante la guerra) Stalin, es sin duda el general que se enfrento a toda la pleyade de generales alemanes, españoles, franceses, italianos, hungaros, rumanos Etc. y los vencio a todos. Esto es lo que queremos calificar aqui, quienes son los mejores generales por sus hechos, no si podrian.
JEJEJEJEJEJEJEJEJEJ EL TOQUE GRACIOSO DEL DÍA Sun Tzu, escribió un muy buen libro, y a pesar de ser un general que gano grandes batallas sus escritos fueron de gran importancia en un sin fin de batallas de carácter militar, político y hasta romántico, sería mezquino que no lo tomaremos en cuenta. (particularmente conseguí a mi novia gracias a algunas de esas tácticas). =)
Estimado enrique, si conoces alGo de estrategia y teoría de juegos, te darás cuenta q los.únicos fallos de yamamoto fueron el estar sometido a tono y a la indiscutible desventaja de que los Américanos descodificaron las comucaciones de la armada imperial.
Respecto a.zukov y stalin, sin.comentarios. con las espaldas bien cubiertas, fábricas intactas, suministros infinitos y abrumadora mayoría de tropa y recursos, ja ja ja. El mismo.mérito q un.elegante pisando una hormiga.
Hola ocKhamm.
No entiendo,eso de que los Rusos tenian las espaldas bien cubiertas. Es de todos sabido que los Alemanes entraron a Rusia con una superioridad total, como por ejemplo para la toma de Moscu ( operacion tifon) el 30 de sep. de 1941, la superioridad Alemana era en efectivos de tropas del 40%, en tanques era de 70%, en cañones y morteros era de 80% y en aviones era de 100%. Yo creo estimado ocKhamm, que devemos hablar de Zhukov. porque ni con esta abrumadora superioridad, los alemanes pudieron vencer en esta batalla a las fuerzas del mejor general de todos los tiempos el general Zhukov.
Cordial saludo.
Sólo me limito a enuciar que los listados que se elabora acerca de hazañas deportivas o políticas son hechos relativos. Y si debo hacer enfásis es en lo siguiente: Para mi concepto si hago una lista semejante incluiria indiscutiblemente al Libertador Simon Bolivar, porque lo que hizo con la precariedad de sus tropas es digno de encomio. Tengo entendido que recorrió cinco veces la distancia de Alejandro y dos veces al de <Napoleón, y si esto fue asi, debe estar en ese listado. Gracias
Por lo que decis, belisario hizo mucho, andubo por toda europa, con cuasi pocas tropas hizo grandes hazañas, y lo han olvidado.
Aun asi la distancia recorrida no creo que sea gran excusa para estar en la lista, aunque hay mas cosas que señalar de Bolivar, como guerrillero, y militar excepcional
para mi un general de los mejores además mexicano Ignacio zaragosa ya se que no conquisto grandes ciudades,paises pero para mi es uno de los mejores por que con lo que hizo el 5 de mayo y que además asta estados unidos celebra ese dia no teniendo nada que veren esa batalla.
ese general con unos cuantos indígenas que no sabían nada de estrategias no tenían armas derroto al mejor ejercito en ese entonces alos franceses comandados por napoleon III
subotai, investiguen
Ignacio Zaragoza fue un general de notable ingenio y logros enormes para su corta carrera, derrotó al mejor ejército de su época, el problema es que no podemos saber que hubiera hecho con un sistema inmunológico más fuerte
para mi serian: TUTMOSIS III ,RAMSES II,ALEJANDRO MAGNO,ANIBAL,ATILA, JULIOCESAR, EL INCA PACHACUTEC ,CARLOMAGNO,CARLOS MARTEL,SALADINO,FEDERICO BARBAROJA,,NAPOLEON,BONAPARTE, SIMON BOLIVAR, EL CONFEEDERADO GENERAL ROBERT E.LEE… ELGENERAL PATTON,
Falta Jose de San Martin que lidero el Cruce de Los Andes (uno de los cruces mas importantes de la historia universal) y invadio Lima (Peru) atravez del mar saliendo de chile despues de liberarlo.
A mi parecer falta tambien Pachacutec, el conquistador Inca que domino sudamerica
Y ahora tiro la barbaridad…
pero creo que para ser estratega también es necesario sacar el mejor provecho de lo que se tiene.
No para ponerlo en la lista, porque no fue nada comparado con los mencionados, pero Espartaco, consiguió lo máximo de lo mínimo.
Me causa .much gracia y admiracion los.argumentos.de. todos, el unico detalle que me sobreviene a la mente es que.nadie.estuvo presente en todas esas.batallas y no sabremos la verdas, todos tienen.argumentos.leiodos.de otros, y no sabemos.la.verdad, en mi ignora.cia conaidero que debemos.evaluar alguna batalla aobresaliente en desventaja pot ejemplo en numero o caballeria, etc y despues la permanencia q tuvieron como.conquistadorea, y olvidemonos de lo capaz fue o no
espaminonda el general tebano creador de las falanges con las que triunfaron filipo y alejandro
Yo solo se de historia antigua, por lo tanto solo opinare de esta.
Para mi el mejor general es sin duda alguna Alejandro Magno.
Despues Anibal Barca
Publio Cornelio Escipion Africano Mayor
Julio Cesar ( quizas sorprenda que lo ponga detras de escipion pero considero q aun siendo un grandisimo general esta sobrevalorado y la fama que tiene se debe a que sembro la semilla del cambio mientras que escipion solo mantuvo la republica.)
Despues pirro
Seleuco I
Belisario
Marco Ulpio Trajano
Octavio Augusto
Alarico
faltó el Almirante Nelson del reino unido, el fue el maximo responsable de la victoria de la batalla del nilo y trafalgar, también hace falta el Almirante Ushakov & por supuesto no puede faltar el gran Generalísimo Suvórov, el fue el general perfecto para Rusia, nunca perdio una batalla y también es el creador del manual la ciencia de la victoria, para mi el fue el mejor general de todos los tiempos : )
Claro lo que pasa Verónica es que estamos hablando de generales, No de Almirantes ! El artículo de almirantes está aquí: http://www.todahistoria.com/los-mejores-almirantes-de-la-historia
Gracias por lo del articulo de los almirantes, no lo había visto, y retornando al tema… Napoleon Bonaparte tuvo un total de 60 batallas, las cuales ganó 53 y perdio 7 batallas,, en cambio Alexander Suvorov tuvo un total de 63 batallas y no perdio ninguna!!! , 63 – 0 , es bastante obvio y queda muy claro quien fue el mejor general de la historia.
Yo estoy deacuerdo con tu lista la sencilla razon de q ha diferencia de alexander napoleon no nacio siendo rey. Tuvo q ganarselo todo en la vida y su estrategia militar fue creada x el en lugar de alexander q su ejercito fue creado por su padre
1-Alejandro II de Macedónia
2-Pirro de Épiro
3-Aníbal Barca
4-Flavio Belisario
5-Cayo Julio César
6-Gengis Khan (Temuyin)
7-Alarico el Grande
8-Cayo Mario
9-Atila rey de los hunos
10-Cornelio Publio Escipión
Bueno, viendo la historia un poco…a mi parecer, el general y estratega militar mas grande e insuperable de toda la historia, se llama Alejandro Magno, un ejercito pequeño, hábil en solucionar un problema en combate, siempre al frente de batalla, exponiéndose al peligro, en poco tiempo conquisto todo el mundo conocido…todos los demás ya eran potencia militar cuando tomaron el poder. Se imaginan que si no hubiera muerto a los 32 años, creo que los demás en la lista, son excelente, pero si hubieran estado al lado de Alejandro, en ese tiempo, serian generales de bajo su mando.Solo con la conquista de la ciudad impenetrable de Tiros, le doy el Merito, sin duda no tiene rival, si el mismo Julio Cesar, lo convirtió en su ídolo, hasta lloro al darse cuenta que a su edad no había conquistado ni la mitad de lo que Alejandro había conquistado a los 20 y tanto..nadie a la edad de Alejandro había conquistado nada.
Adonde no hubiera legado si no hubiera muerto joven, quizás hasta américa, no comparen Alejandro con nadie, jamas habra otro igual, el mortal mas grande de todos los tiempos.
Falto uno de los más grandes entre los cinco más grandes
HERNÁN CORTES
Para mi en el puesto uno debería estar Julio Cesar, luchó en tres continentes diferentes europa, asia y africa, a diferencia de Alejandro que lucho en dos , mayormente en asia, o Napoleón que en solo dos, europa y africa , y en Egipto estuvo de paseo porque volvió derrotado. Cesar ganó todas las guerras que libró, solo perdió dos batallas de las multiples que ganó, y además Napoleón al cruzar los Alpes hacia Italia se tomo un mes para hacer descansar a sus tropas; en cambio Cesar durante la guerra civil llego a recorrer en un mes 2 mil kilómetros, teniendo en cuenta que estamos hablando de tiempos aC.
Buenas. buen post ante todo, pero me permito comentar algún personaje que echo de menos y alguno que me sobra. Desde luego siempre como una opinión. Incluiría quizás en el top a el almirante Horatio Nelson, a Balduino IV rey de Jerusalén ( si bien no necesariamente en una posición privilegiada ) y también a Marco Ulpio Trajano, en la línea de los destacados romanos de la lista ( coincido en que algunos como Julio, Escipión, Pompeyo o Agrícola están parejos ). Reconozco también que no introduciría ni a Arthur Wellesley ni a Lawrence.
Comento de nuevo para pedir disculpas, no vi el post de los almirantes. Retiro lo dicho de Lord Nelson.
En mi opinion deberian poner a Toqui Lauro es uno de los mejores estrategas ya que el comando al ejercito Mapuche y fue el unico pueblo prehispano en repeler y vencer a los españoles .Un pueblo y un personaje historico admirables para todos los Latinos Americanos de borecalcar que que sus estarategias superaron a los españoles un pais cuyo crecimiento es mayor en todo ambito comprado con el Pueblo Mapuche
El gran general José de San Martín libero casi toda América del Sur .
falto Pancho villa
Claro que falta un militar en la lista, falta el general Don José Francisco De San Marín.
Libertador de América (no yanquie landia).
Bueno creo que deverian hacer una lista mas amplia ya que son artos generales que dejaron su huella como Ramses II,Espartaco,atila,carlomagno y bueno muchos mas solo eso.
José María Morelos y Pavón, Francisco Villa, Ignacio Zaragoza, Espartaco, Ragnar Lothbrok, Ivar the boneless, Leónidas, Sir William Wallace, Miyamoto Musashi, Napoleón Bonaparte, Hitler y Julio César
Jajajaja, gracias por comentar, aunque se nota que es usted de México ! Gran país !
Donde esta Anibal? es el mejor y mas grande general de la historia. Y en la lista no debe estar Wewlington que fue salvado por el ejercito austriaco de Blucher de ser derrotado por Napoleón, y Escipion solo es grande porque al final derroto a Aniibal y donde esta Anibal vuelvo y pregunto. Que lista tan mala
FALTO…: Lautaro (del mapudungun: lef, ‘veloz’,[cita requerida] y traru, ‘traro’ o ‘traro calvo’, de lau, ‘calvo, pelado, y traru, ‘traro’;1 circa 1534-Peteroa, actual Sagrada Familia; 1557) fue un destacado líder militar Mapuche en la Guerra de Arauco durante la primera fase de la conquista española del territorio que llegaría a ser Chile.
Levtraru o Leftrarü, hijo del lonco de la zona llamado Curiñancu (KuRü: Negro, Ñangkü: Águila, en Mapudungún) vivió una vida normal hasta que en 1546 y teniendo alrededor de 11 años de edad, fue capturado por las huestes de Pedro de Valdivia en las inmediaciones de Concepción. Tras la captura se le hizo yanacona. Permaneció como prisionero de los españoles durante seis años, en los que llegó a ser paje personal de Valdivia. Como era difícil para los españoles el pronunciar su nombre original, se le dio el nombre de Felipe Lautaro, finalmente se le llama Lautaro.
En sus tareas habituales de paje era el cuidar de los caballos de Valdivia y debía acompañarlo siempre a batallas y ejercicios militares. Fue así que aprendió a no temer al caballo, aprendió a montar hasta hacerse un buen jinete. Además, observó las disposiciones de batalla de los españoles, aprendiendo de Valdivia sus tácticas militares.
Durante este período, hizo un cierto grado de amistad con uno de los capitanes de Valdivia, Marcos Veas, quien le enseñó el uso de algunas armas y tácticas de caballería. Esta práctica era habitual, ya que Lautaro en calidad de yanacona, debía servir como indio auxiliar en las batallas.
En 1550, durante la batalla de Andalién (22 de febrero) y la batalla de Penco, el (12 de marzo), Lautaro fue testigo de los escarmientos a los que Valdivia hizo someter a los derrotados mapuches, mutilando a los prisioneros y liberándolos después, como ejemplo para evitar futuras rebeliones; esto lo impactó profundamente. Es probable que a raíz de estos hechos violentos hacia su pueblo, se engendrara en su interior una terrible decepción y rebelión en su ser respecto de Valdivia y los españoles. Evidentemente resolvió fugarse a la primera ocasión.
Después de aprender sobre táctica y estrategia militar española, se fugó en algún momento del año 1552 a caballo y además con la corneta de Pedro Godinez, el maestro de campo de Valdivia, regresando con su pueblo. La fuga del paje de Valdivia no pasó más allá para los españoles como un hecho casi habitual y no le persiguieron. Según se cuenta en el poema épico La Araucana, donde Alonso de Ercilla y Zúñiga, poeta español, sorprendido de la bravura de nuestro pueblo , relata que Lautaro se presentó ante los sorprendidos Lonkos presididos por Colo Colo y alguno de sus «capitanes»: Paicaví, Lemo-Lemo, Lincoyán Tucapel y Elicura. Ya vencidos los naturales recelos, Lautaro demostró resueltamente su dotes de líder innato, le enseñó a su gente a perder el miedo a las cabalgaduras, aprendieron a montar y a utilizar el caballo como un ser entero, tomándolo como una extensión corpórea para combatir. Convocó a reuniones a campo abierto y les enseñó las artes militares y el uso de armas nuevas. Así también diseñó una serie de tácticas militares: el uso de escuadrones, les propuso que había que dejar el ataque masivo y enfrentarlos en bloques o grupos sucesivos, la elección del terreno, las tácticas de emboscadas y de guerrillas. De esta manera, teniendo la autoridad de los Lonkos pues los caciques no existen en el Pueblo Mapuche, fue elegido Toqui, jefe màximo en estado de guerra y dirigió una gran sublevación militar contra los españoles, quienes hasta el momento se paseaban victoriosos en todo el ámbito entre el río Valdivia y el Biobío
Lautaro demostró tener condiciones innatas de líder, pronto además demostraría tener condiciones de estratega militar. Con un elocuente discurso, pronto su pueblo le respondió a sus exigencias y planteamientos, siguiéndole en su aventura militar. Enseñó a su pueblo, en base a demostraciones propias, a luchar en escuadrones, aprovechando el terreno y usando formas defensivas contra las cargas de caballería.
Les enseñó que la retirada no era cobardía, sino una forma táctica de combate. Asimismo, inculcó el uso del toque de corneta, como elemento de obediencia táctica de los escuadrones, como hacían los españoles. Además creó un verdadero servicio de «investigaciones e inteligencia», utilizando hombres, mujeres y adolescentes. A ellos se les brindaba una preparación profesional, por ejemplo en caracterizaciones: simulaban ser borrachos, locos, cristianos o traidores de su pueblo con el fin de trabajar como falsos colaboradores, sirvientes o esclavos de los españoles, simulando no entender el idioma español y así sacar información vital, además de difundir noticias o datos incorrectos sobre los posibles ataques del Ejército Mapuche; además realizaban entrenamientos de visibilidad nocturna, sometiendo al agente a vivir durante días sin ver la luz del sol, con el fin de que posteriormente en las noches, hiciera el trabajo de espionaje nocturno, viendo como si fuese de día; además se les enseñaba el exclusivo sistema de comunicación mediante el movimiento de ramas de árboles. Lautaro eligió e instruyó a comandantes para las diversas secciones de su completo y jerarquizado ejército; Incluyendo a un Toqui jefe del servicio de investigaciones, el cual supervisaba y daba cuenta de las acciones de su servicio. Físicamente, Lautaro era un joven no muy alto, más bien grueso, de unos ojos negros penetrantes, cuerpo robusto y rostro lleno. Anchas espaldas y torso levantado, de agradable apariencia. Vestía una camiseta colorada española, un bonete de cuero grana. La cabeza rapada era coronada con un copete que se dejaba como insignia de generalato; además portaba la simbólica Toki Kura, emblema de piedra que cuelga del cuello, además de la Clava que portaba en su mano, símbolos del jefe de guerra .
Lautaro sabía que las fuerzas bajo su mando, recién entrenadas, estaban ahora en una línea denominada «Línea interior», es decir, entre dos fuerzas, las del fuerte Purén por el sur y las de Concepción por el norte. Para ello elige neutralizar una de ellas y usa una estratagema: engaña a Gómez de Almagro en el fuerte Purén y se asegura de que sus tropas no se junten con la de Valdivia en el fuerte de Tucapel.
Lautaro captura un emisario y se entera de que Valdivia marcha hacia el sur y necesariamente tiene que pasar por Tucapel. En efecto, Valdivia a mediados de diciembre de 1553 sale de Concepción y se dirige a Quilacoya, donde toma algunos soldados en su marcha a Arauco, los espías mapuches siguen la columna desde las alturas de los cerros y no le presentan batalla, dejándole hacer su camino. Valdivia muestra extrañeza de no recibir alguna noticia del fuerte de Tucapel y que además no sea hostigado en el camino.
El día 24 del mismo mes, decide tomar rumbo a Tucapel, esperando encontrar a Gómez de Almagro en éste. La tranquilidad y los espóradicos avistamientos de indígenas a lo lejos le despiertan sospechas y envía en una avanzada a Luis de Bobadilla con cinco hombres para que exploren el camino y den información de la presencia del enemigo. No los vuelve a ver. Extrañado Valdivia de no tener más noticias de Bobadilla pernocta a media jornada del fuerte de Tucapel.
El día de Navidad de ese año, se pone temprano en marcha y al llegar a las inmediaciones le extraña el silencio absoluto reinante. Al arribar a la loma donde está el fuerte, lo encuentra totalmente destruido. No aparecían ni Gómez de Almagro ni Bobadilla por ningún lado. Valdivia aun así decide seguir y hacer campamento en las ruinas humeantes del fuerte. Cuando ya avanzaban los preparativos, de súbito el bosque se llenó de chivateos y sin más aviso una masa se precipitó hacia el enclave español.
Valdivia, experto militar, apenas pudo armar sus líneas defensivas y aguantar el primer choque, mientras la caballería cargaba sobre la retaguardia del enemigo. Los mapuches, previendo esta maniobra, habían dispuesto lanceros y contuvieron la carga. Con mucho valor y resolución los españoles lograron descomponer la carga mapuche, que volviéndose a los bosques se retiraron de la loma. Los españoles saborearon la victoria. Pero cual sería su sorpresa cuando apareció un nuevo escuadrón indígena presentándose al combate y de nuevo hubo que armar líneas y nuevamente dar carga con la caballería.
Los mapuches además de los lanceros llevaban hombres cargando mazas, boleadoras y lazos con los que lograban desmontar al jinete y asestarle un definitivo mazazo en la cabeza una vez en el suelo. Se repitió la misma escena, y al toque de un lejano cuerno el escuadrón se retiró, no sin dejar algunas bajas y un tercer escuadrón se presentó a la batalla; esta vez Lautaro estaba detrás. Valdivia, viendo desesperada la situación, dado el cansancio y las bajas, reunió a los hombres disponibles y se lanzó a la lucha que adquirió ribetes muy encarnizados: ya la mitad de los españoles yacían en el campo y los indios auxiliares mermaban.
En un momento de la lucha, Valdivia se dirige a quienes aún le rodean y les dice: «¿Caballeros qué haremos?». El capitán Altamirano responde: «¡Qué quiere vuestra señoría que hagamos si no que peleemos y muramos!». Valdivia, al ver perdida la batalla, dispuso la retirada pero el propio Lautaro cayó por el flanco produciendo el desbande. Era justo lo que Valdivia no deseaba y los indios se dejaron caer uno a uno sobre los españoles aislados. Sólo Valdivia y el clérigo Pozo, que montaban muy buenos caballos, lograron tomar camino de huida. Pero al cruzar unas ciénagas, los caballos se empantanaron y los indios les capturaron.
Se dice que durante su juicio ante los Lonkos, después de ser capturado en la batalla de Tucapel, un Cacique llamado Leucotón fue quien le dio muerte, propinándole un fuerte mazazo en la nuca. Aunque existen otras versiones es poco probable que este haya sido el fin del conquistador español ya que su cráneo fue usado como trofeo por más de 50 años.
El vencedor araucano arrasó luego sistemáticamente las ciudades españolas. Por dos veces saqueó e incendió Concepción centro de los asentamientos españoles en el sur de Chile
Pasada la victoria de Tucapel, los mapuches prácticamente sitiaron Concepción depredando sus ganados, destruyendo las labranzas y quemando toda vivienda que caía en sus manos. Lautaro prefería provocar a los españoles que batirlos a campo raso fuera del fuerte.
Concepción, débilmente defendida con 370 soldados y 2.000 yanaconas, se dispuso para la batalla al mando del gobernador sucesor de Valdivia, Francisco de Villagra que reunió este ejército para enfrentarle.
Sin duda era el ejército más fuerte que se le podría presentar a los mapuches: estaban armado con seis culebrinas de terreno y, además, se hicieron de mantas de madera para protegerse de las lanzas y flechas. Esta es la primera vez que se hace uso de artillería en la Guerra de Arauco
Bien organizado Villagra y con la moral en alto se dispuso a la marcha el 23 de febrero de 1554. Los araucanos no los molestaron en el paso del Bío-Bío y repitieron la misma conducta cuando observaron a Valdivia en su marcha hacia el fuerte Tucapel.
Así avanzó la columna española hasta el valle de Chivilingo, dejando un destacamento para proteger las balsas. De ahí tomaron la senda de los altos de Marihueñú para atravesar la cordillera de la costa. El camino pasaba por bosques espesos, así que Villagra ordenó como precaución al capitán Alonso de Reinoso el avanzar con 30 hombres en exploración. Al llegar a la cima, que se extendía como una planicie cortada por un precipicio por un lado y por una foresta cerrada al otro extremo, fueron atacados por los mapuches obligándoles a retroceder peleando hasta juntarse nuevamente con el grueso.
Tan pronto ganó la cumbre, Villagra hizo formar en escuadra de combate a sus fuerzas, con los emplazamientos artilleros a retaguardia. El sol levantaba con fuerza a las ocho de la mañana. Pronto un chivaterío ensordecedor se dejó sentir junto con la salida del primer escuadrón mapuche, quienes atacaron a los españoles del mismo modo que con Valdivia en Tucapel. Y una vez más se retiraron hacía el bosque siendo reemplazado por un segundo escuadrón, luego por un tercero y un cuarto que combatían con el mismo ímpetu y arrojo.
Ya para el mediodía habían caído muerto muchos castellanos y un millar de yanaconas sin que los mapuches dieran cuartel, una embestida más y algunos mapuches lograron penetrar el círculo defensivo español y lacearon al mismo Francisco de Villagra bajándolo del caballo. Los mapuches gritaban entusiasmados : -Apo(Jefe)-, Apo…!!.
A costa de mucho trabajo lograron quitarle su preciada presa a los indígenas no sin antes quedar bien aturdido por los incontables golpes de maza que le propinaron los mapuches, dejándole su armadura toda abollada.
Pasada las 4 de la tarde aun se bregaba la batalla y los españoles empezaron a mostrar pánico, en una arremetida mapuche lograron cazar a los sirvientes de los cañones y mataron a todos sus 20 sirvientes, entonces Villagra dio por perdida la batalla y resolvió la retirada, pero para su estupor, los mapuches habían cortado el camino dejando sólo una senda que conducía al precipicio, muchos tomaron la senda y perecieron a golpe de una maza o despeñados.
Villagra logró perforar una salida en la emboscada y por ahí se salvaron apenas 66 soldados y algunos cientos de yanaconas, habían quedado 88 castellanos en poder de las eufóricas huestes mapuches, además se había perdido la artillería completa más bagaje y cabalgaduras. La figura de Lautaro como líder militar estaba consolidada.
La derrota sufrida por Francisco de Villagra a manos de Lautaro causó pánico en la naciente población, quienes aterrorizados emprendieron el despueble de Concepción en procura de Santiago. Los pobladores de Concepción salvaron de ser exterminados gracias a que la masa victoriosa de Lautaro se entregó al «Admapu» y a botinajear lo dejado en el campo de batalla por los españoles (los antiguos cronistas españoles cifran en 30.000 a 100.000 guerreros mapuches aunque esto es seguramente una exagreación). Sin duda, esta fue la oportunidad dorada que perdío Lautaro de terminar con los deseos de conquista español, ya que no pudo convencer a sus huestes de pelear más y tuvo que dejarlos beber y profitar mientras a lo lejos se veía la columna de asustados pobladores alejarse de la ciudad. Los mapuches pasados el Admapu se dejaron caer sobre la desierta Concepción y luego de desvalijarla la redujeron a escombros humeantes. Se dice que fue entonces que dijo su famosa frase: “Yo soy Lautaro, que acabé con los españoles; yo soy el que los derroté en Tucapel y en la cuesta. Yo maté a Valdivia, y puse en huida a Villagrán. Yo les maté sus soldados; yo abracé la ciudad de Concepción.
No sé como esta revista juzgó a los comandantes, pero no es una lista confiable si nos basamos en la opinión de los historiadores militares. Pero además de omitir a Aníbal como varios dijeron, aún más curioso es de que la lista coloca a Alejandro Magno en tercer lugar. Y digo que es curioso pues cuando preguntaron a Napoleon (supuesto #1, a Julio Cesar supuesto #2 y a Scipion #5 quien había sido el mejor comandante de la historia, estos unánimemente respondieron que el mejor comandante sin dudas había sido Alejandro. El hecho de que dicha opinión esté vigente desde miles de años entre los grandes comandantes de la historia, entre los mismos historiadores militares y sumada a la omisión de Aníbal habla de lo pobre de este ranking. Cuando Scipion preguntó al omitido Aníbal «quien fue el mayor comandante de la historia», la respuesta de Aníbal fue: Alejandro Magno. Y cuando Scipion insistió y preguntó quién sería entonces el segundo, Aníbal respondió: Pirro de Epiro (coincidentemente sobrino de Alejandro). No satisfecho Scipion, que había derrotado a Aníbal en batalla, preguntó quién entonces seria el tercero. Aníbal respondió: Yo, yo soy el tercero. A lo que Scipion un poco sorprendido preguntó: y si me hubieras derrotado, en vez de ser vencido, en qué lugar estarías? A lo que Aníbal finalmente respondió: Entonces yo seria Alejandro…
Este ranking es pobre y como mucho otros que andan por ahí (pues hoy en día hay ranking de todo) es subjetivo y poco educado del punto de vista estratégico. Habla de la baja calidad investigativa de una revista que pasó a ser de conocimiento poco profundo.
Simin Bolivar papa..!! No creo que alla otro que este señor alla hecho….hizo recorridos por liberar a 6 naciones mucho mas largas que cualquiera de ellos….Estos documentalistas de militares ignoran lo que el Libertador hizo..!! Un Venezolano..!
Si hablamos de generales, creo que el primer lugar histórico es fuera de dudas para Subotai. Nadie se le compara en habilidad de mando, estrategias ni incidencia histórica. El imperio contiguo más grande de la historia. Gengis y sus sucesores Ogedei y Kubilai le deben demasiado al viejo general.
Una lista de mejores generales de la Historia sin Aníbal Barca es un cachondeo… Y si el mejor general es el que saca más rendimiento con menos medios, echadle un ojo a la batalla del Pinar de Tévar o a la de Cuarte y ya me dicen si el Cid no merece estar en la lista (además, no se le conoce derrota alguna)
Me pregunto que hizo cesar, nada, cesar tenia todos los recursos a la mano y sin presión fue a la guerra contra los barbaros que numéricamente estaban en desventaja y sin la preparación militar y sin las mejores armas para defenderse ante los romanos, por favor. En cambio anibal fue capas de reunir un ejercito multi cultural, diferentes etnias, diferentes armas y formas de pelear, aun asi supo unir ese ejercito y hacer que la moral de ese ejercito fuera lo suficientemente alta para seguirlo a donde el dijera, tuvo la astucia de encaminar el ejercito por los Alpes algo inaudito para la época, logrando llegar al otro lado de la península itálica, con un ejercito mermado, logro reorganizarse y libro las mejores batallas en tierras romanas, sobresaliendo la batalla de canas, único general en la historia que ha logrado una batalla de aniquilación, razones por las que no gano la guerra y no fue hacia roma, no sabemos, históricamente no hay evidencia que den luz del porque no lo hizo, todo lo que hay son especulaciones de los historiadores, es una falta de respeto que anibal no este en la lista y en cambio Escipión lo esta siendo este un aprendiz de las tácticas de anibal.
¿Se sabe en qué posición quedó Blas de Lezo?
Hola, Blas de Lezo no era general, era Almirante.
La BBC elogia y elige a Simón Bolívar como el Hombre más importante del siglo XIX. “Con sólo 47 años de edad peleó 472 batallas, siendo derrotado sólo 6 veces.
Destaca además el medio de comunicación europeo que El Libertador participó en 79 grandes batallas, con el gran riesgo de morir en 25 de ellas.
Liberó 6 naciones, cabalgó 123 mil kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama unidos.
Fue Jefe de Estado de 5 naciones.
Cabalgó con la antorcha de la libertad la distancia lineal de 6.500 kilómetros, que es aproximadamente media vuelta a la Tierra.
Recorrió 10 veces más que Aníbal, 3 veces más que Napoleón, y el doble de Alejandro Magno.
Sus ideas de Libertad fueron escritas en 92 proclamas y 2.632 cartas.
Lo mas increíble es que muchas de ellas fueron dictadas de forma simultánea y en diferentes idiomas a distintos secretarios.
Y el ejército que comandó NUNCA CONQUISTO… sólo LIBERÓ…”
Lo anterior fue el argumento con el cual la BBC de Londres eligió al Libertador Simón Bolívar como el Americano más prominente del siglo XIX.
Y El General José de San Martin???!!!!!!!
Anibal Barca, general y estadista cartagines.
Me parece que faltan Von Mainstein y el General Jose de San Martin
Cualquier listado de los generales más grandes de la historia tiene que estar encabezado por Anìbal, al que nos pocos consideran el «Padre de la estrategia». Quizá lo menos impresionante que hizo a lo largo de su agitada vida fue el espectacular cruce de los Alpes. Antes de lanzarse sobre Sagunto, ya había incrementado los dominios cartagineses en Hispania de forma extraordinaria y, lo más destacable, en apenas un par de años. Se enfrento durante quince años al que todos los teóricos militares consideran el ejército más disciplinado y eficiente de la historia, al romano; y no perdió ninguna batalla importante en Italia, y todo esto sin recibir prácticamente apoyo del Estado púnico. La estrategia que diseño para librar la batalla de Cannas, en 216, es sencillamente sublime, y muchos de los grandes generales posteriores al él la imitaron sin complejos. Es un «dogma» reconocer a Cannas como la «madre de las batallas», y a su artífice, Anìbal, como el «padre de la estregia». Si tenemos en cuenta que luchó siempre con todos los elementos en su contra, que apenas recibió refuerzos desde Cartago y que, por último, se enfrentaba al que fue el mejor ejército de la historia, no es exagerado decir en absoluto que el cartaginés clasifica como el general más grande de la historia. Napoleón, César y Alejandro Magno son, sin dudas, los únicos que están a su altura…
Qué olvido capital…
La BBC de Londres declaró al General Simón Bolívar el hombre más importante de la historia: Con solo 47 años, peleó en 447 batallas, siendo derrotado sólo 6 veces. Cabalgó 123 mil km, recorrió 10 veces más que Aníbal, 3 veces más que Napoleón y el doble de Alejandro Magno. Venció al imperio más poderoso de su tiempo, ganando la libertad para seis naciones, entre ellas Colombia.
Querido amigo, España no era el imperio más poderoso a comienzos del Siglo XIX, ni cerca.
LOS EUROPEOS OPINAN AL CUETE….NO CONOCEN LA HISTORIA DE SIMON BOLIVAR….Y PARA QUE DECIR DEL PUEBLO ARAUCANO…EL UNICO PUEBLO SOBRE LA FAZ DE LA TIERRA QUE NO PUDO SER CONQUISTADO POR LOS ESPAÑOLES..CUANDO ESPAÑA ERA LA POTENCIA DEL MUNDO….
Querida EMA, es muy posible que no hayas estado en Europa en tu vida, porque decir que los europeos no saben quién es Bolívar es decir que no conocen su historia. Simón Bolívar es historia de España al igual que de América y de Europa.
Es más, Bolívar era un criollo de ascendencia española, de familia adinerada, con estudios y ambición. Se vino a España y se casó con una española que al poco tiempo murió. Fue entonces cuando decidió dedicar su vida a luchar contra España.
Fue en Roma (Europa) y no en América, donde juró que liberaría a su patria de España, y no se le culpa por ello, porque casi todo el mundo opina que Carlos IV de España y su hijo Fernando VII, fueron los principales responsables del deterioro del imperio sobre todo al dejarse manipular por Napoleón, que intentó hacerse con el control de España sin guerra, pero no lo consiguió.
Con lo cual, en 1808 Francia invade España y el pueblo de Madrid se rebela. Así comienza la Guerra de la Independencia de España, que tiene que expulsar a los franceses de su territorio al mismo tiempo que empiezan los gritos libertarios en América.
Pero lo que quiero que sepas, es que en la España peninsular tampoco estaban del todo contentos con su rey ni con lo que estaba pasando. En plena guerra contra Francia en 1812 se creó una constitución en Cádiz que de ser aceptada por el rey a su vuelta podría haber sido la clave del futuro de España y América, pero regresó Fernando VII y abolió la constitución de Cádiz y tomó el poder absoluto.
Esto hizo que en España el General Riego, que había sido destinado a América para luchar contra los libertadores con un ejército cualificado y numeroso, no llegara a pisar América nunca porque decidió quedarse en España con su ejército y derrocar al rey, cosa que consiguió.
En 1820, en Sevilla, dijo: «España está viviendo a merced de un poder arbitrario y absoluto, ejercido sin el menor respeto a las leyes fundamentales de la Nación. El Rey, que debe su trono a cuantos lucharon en la Guerra de la Independencia, no ha jurado, sin embargo, la Constitución, pacto entre el Monarca y el pueblo, cimiento y encarnación de toda Nación moderna. La Constitución española, justa y liberal, ha sido elaborada en Cádiz, entre sangre y sufrimiento. Mas el Rey no la ha jurado y es necesario, para que España se salve, que el Rey jure y respete esa Constitución de 1812, afirmación legítima y civil de los derechos y deberes de los españoles, de todos los españoles, desde el Rey al último labrador (…)
Sí, sí, soldados; la Constitución. ¡Viva la Constitución!»
El levantamiento favoreció enormemente el avance de los movimientos independentistas en Sudamérica. España quería cambiar. El antiguo Régimen había sido sustituido por tres años de Trienio Liberal hasta que de repente, aparecieron los Cien Mil Hijos de San Luis, un ejército francés destinado a restablecer el Antiguo Régimen en España y el absolutismo de los Borbones. Y así,querida amiga, se fue todo para el carajo.
Aún así, España libró más de 200 batallas en América, pero si te fijas en las cifras de batallas, todas juntas, no alcanzan ni de cerca a la cantidad de personas que lucharon y murieron en la última batalla napoleónica de Waterloo, como para comparar a Bolívar con Napoleón.
Por otro lado Bolívar no consiguió nada de lo que tenía planeado, le salió el tiro por la culata. Sí, consiguió independizarse de España pero luego llegó a decir que América era ingobernable. Los mismos indígenas que al principio defendía le mandaron a paseo en varias ocasiones y descubrió que su idea era más difícil de lo que pensaba. Murió en 1830 sólo y bastante deteriorado. Y la pregunta es, ¿desde entonces qué ha pasado con Sudamérica en sus 200 años de independencia? ¿España tiene la culpa de la situación actual de muchos países? Es para hacérselo mirar…
Loco estas perdido, Simon Bolívar el gran líder suramericano tiene que estar en esa lista. Y los guerreros llaneros, que si vieran estado en Europa arrasan con todo. Si Bolívar viera durado 15 años más, la historia de América fuera otra.
Jose Antonio Paez
1 BONAPARTE 10 GRAL MATSUSHITA (UNICO QUE VENCIÓ A MC. ARTHUR )
2 GENGIS kANH
3ALEJANDRO MAGNO
4 VON MANSTEIN
5 G, ZHUKOV
6 ANÍBAL
7 ROMMEL
8 ALTE. NELSON
9 LEONIDAS
Vaya basura de tabla. Incluís a Rommel, Lawrence, Guillermo I, Eugenio de Saboya y os olvidaís de Hernán Cortés o Pizarro. Pizarro, en concreto, conquistó un territorio más basto que el que conquistó Julio César, con un ejército de aliados indígenas y un puñado de soldados españoles (en torno a 300) equipados con arcabuces. En fin, es increíble cómo la Leyenda Negra ha cuajado que hasta os olvidaís de los más valientes conquistadores que ha habido jamás.
Hernán Cortés también consiguió el consenso de las tribus indígenas sometidas a uno de los imperios más sangrientos que ha existido, el de los mexicas, y lo derrotó y se fundó lo que hoy en día se llama México. Los mexicanos no sois «hijos» de los aztecas, sino de las otras numerosas tribus que junto con Cortes hicieron la conquista.
La mitad de los estrategas de la tabla fueron grandes militares, pero no grandes conquistadores.
Mi ranking.
1.-Alejandro Magno.- Nunca perdio una batalla (tactico) y gano la guerra (estrategia), aun que al frente tuvo a un rey bizoño y no un buen general, heredo el ejercito de Filipo y como Rey tenia el mando supremo.
2.-Scipion el Africano.-Nunca perdio una batalla y gano la guerra, derroto al mismisimo Anibal que tenia mas tropas en Zama. Conquistador de Hispania y derroto a Cartago. Ademas para conquistar Hispania supo ganarse como aliados a los celtas de hispania, le quito los aliados a Cartago.
3.-Julio Cesar.-Gano todas sus guerras pero perdio par de batallas, en dirraquio Pompeyo lo derroto pero pudo aniquilar su ejercito solo que dudo. Si en Dirraquio Pompeyo acababa aniquilando al ejercito de Cesar, la Republica hubiera sobrevivido mas tiempo.
4.-Napoleon.-Su error fue Rusia, al final el Zar tuvo mejor estrategia (perdio muchas batallas pero no la guerra), ademas que perdio en Waterloo, Napoleon destaca en la innovacion de hacer la guerra pero al final no gano (igual que Anibal).
5.-Anibal.-Sabia ganar batallas pero no la guerra, realmente no sabia como ganarle a Roma. Despues de 03 carnicerias no logro la rendicion de Roma, aparentemente no era bueno asediando ciudades, en Sagunto demoro en el asedio, no contemplo asediar Roma por eso no tenia asedio.
Cuando tuvo al frente a generales competentes (Scipion, Fabio y Marcelo) no gano batallas, en cambio Scipion y Julio Cesar si ganaron batallas a generales duchos y experimentados.
Nota a parte.- Bolivar, Sucre y San Martin si bien fueron generales muy competentes, no estan a la altura de los pesos pesados.
Bolivar sus batallas no pasaron del enfretamiento de 10,000 – 15,000 soldados, considerando que peleo contra ejercitos bizoños reclutados de la plebe a la fuerza por la corona.
Por alli lei del recorrido que tuvo Bolivar en Sudamerica, era obvio que tenia que recorrer grandes distancias considerando la extension de los paises en sudamerica.
Bolivar para invadir el Peru lo hizo con 8000 soldados colombianos y ataco a otros par de miles de tropas realistas indigenas, comparar con las campañas de Napoleon que conquisto media europa enfrentandose a ejercitos de cientos de miles.
Lo comparo a Bolivar con Napoleon considerando que son practicamente de la misma epoca.